Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 (2-6640/2019;) ~ М-6606/2019 от 18.12.2019

Гр. дело № 2-848/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008538-46

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукмакова Михаила Владимировича к МБУ «УЖКХ и благоустройства», АО «ДОРЕКС» о солидарном возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего первоначально обратился с иском к ответчику МБУ «УЖКХ и благоустройства» с вышеуказанным требованием. В обоснование иска было указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: около 18 часов 45 минут автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес, где на проезжей части имелась выбоина размерами 1,4x0,9x0,16 м. превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, в которую въехал автомобиль Истца.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя ТС состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

Выбоина на участке дороги возле адрес превышает предельно допустимые размеры.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями.

Освещения на том участке дороги, где произошло ДТП, не было, ограждения так же отсутствовали, состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МБУ "Управление ЖКХ и Благоустройства", то он был обязан содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с уведомлением ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 67 700 рублей, так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и 940 рублей - услуги шиномонтажа. Расходы на юридические услуги составили 10 000 руб..

В рассмотрения дела истцом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО «ДОРЭКС» исходя из позиции МБУ «УЖКХ и благоустройства», которое указало, что эксплуатацией дорог в г. Чебоксары на основании муниципального контракта занимается АО «ДОРЭКС». Истцом были уточнены заявленные требования, и он просил взыскать заявленные денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что исходя из представленной документации, надлежащим ответчиком считает МБУ «УЖКХ и благоустройства», но решение в указанной части оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика было заявлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДОРЭКС», так как согласно муниципальному контракту на содержание дороги от дата данная организация занимается эксплуатацией дорог и согласно контракту устраняет повреждения, образовавшиеся на дороге без письменных заявок их организации.

Ответчик АО «ДОРЭКС» в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что Общество исковые требования не признает, так как согласно условиям контракта ----- от дата, Общество выполняет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Однако согласно условиям контракта адрес не входит в перечень дорог переданных на содержание, то есть в данном случае Общества не является надлежащим ответчиком.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ

Из представленных доказательств следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ 21, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: около 18 часов 45 минут автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес, где на проезжей части имелась выбоина размерами 1,4x0,9x0,16 м. превышающая предельно допустимые размеры предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, в которую въехал автомобиль Истца.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя ТС состава административного правонарушения. Определением серии адрес от дата в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

    Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены.

    Водители же вправе рассчитывать на то, что дорожные условия будут соответствовать нормативным требованиям и в случае имеющихся недостатков дорожного покрытия об их наличии они будут своевременно поставлены в известность.

дата был проведен осмотр поврежденного ТС, о котором МБУ «УЖКХ и Благоустройства» были уведомлены с вызовом на осмотр (дата). На осмотре представитель МБУ «УЖКХ и Благоустройства» не присутствовал.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС. Согласно экспертному заключению ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри г.р.з. К 999 КХ 21, стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета физического износа запасных частей, составляет 67 700,00 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5 000,00 руб..

        Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата, не оспорили.

Изучение содержания Контракта ----- от дата, заключенного между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «ДОРЭКС» показало, что адрес в адрес не включено в Перечни автодорог переданных на текущее содержание Подрядчику в зимний и летние периоды, то есть АО «ДОРЭКС» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, полагаю, что возмещение вреда должно быть произведено данным ответчиком.

    Таким образом, подлежит возмещению ответчиком МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» истцу: 67 700,00 руб. – возмещение ущерба, 940,00 руб. – расходы на услуги шиномонтажа, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, подлежат возмещению расходы по государственной пошлине - исходя из размера удовлетворенных требований - 2 381,00 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на услуги представителя составили 10 000,00 руб. (Соглашение об оказании правовой помощи ----- от дата, расписка в получении денежных средств от дата.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МБУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу к Тукмакова Михаила Владимировича:

    67 700,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

    940,00 руб. – расходы на услуги шиномонтажа,

    5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

    5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

    2 381,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

    В удовлетворении исковых требований Тукмакова Михаила Владимировича к АО «ДОРЭКС» отказать.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2020