Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2021 (2-5395/2020;) ~ М-4391/2020 от 28.09.2020

        Дело № 2-592/2021

        32RS0027-01-2020-012654-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                                     г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                   Шматковой О.В.,

при секретаре                                                Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Беловой Ю.А., представителя ответчиков ФССП России и УФССП Росси по Брянской области Шкрабо Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Татьяны Петровны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Зайцевой Анне Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №... от <дата> И.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска – мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска 08.07.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Никишиной Т.П. задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 12.11.2010 г. по 07.06.2019 года в размере 133 221,96 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 02.03.2020 г. указанный судебный приказ по заявлению Никишиной Т.П. отменен, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, прекращено. Однако, после прекращения исполнительного производства Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области продолжал осуществлять взыскание с Никишиной Т.П. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору. Всего с истца взыскано 31 661,61 руб. Истец полагает, что взыскание указанных денежных средств является неосновательны обогащением, в связи с чем просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 31 661,61 руб.,    расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Никишина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Белова Ю.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП Росси по Брянской области Шкрабо Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что до 07.07.2020 года в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области информация об отмене судебного приказа в отношении Никишиной Т.П. не поступала. 07.07.2020 г. из мирового судебного участка в отделение судебных приставов поступило надлежащим образом оформленное определение об отмене судебного приказа, после чего исполнительное производство в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении Никишиной Т.П. прекращено. Таким образом, виновные действия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Взысканные с истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, при этом в сложившейся ситуации нормами действующего законодательства предусмотрен иной порядок возврата денежных средств, так как отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Зайцева А.В., представитель Советского РОСП г.Брянска, представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 08.07.2019 г. № 2-1083/2019 с Никишиной Т.П. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 133 221,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 932,22 руб.

09.12.2019 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем должнику.

С момент возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП поступили следующие денежные средства: 24.12.2019 года – 2,40 руб., 24.12.2019 г. – 5, 16 руб., 08.01.2020 г. – 84,77 руб., (перечислены взыскателю 15.01.2020 г.), 21.01.2020 г. – 6 385,05 руб. (перечислены взыскателю 30.01.2020 г.), 21.02.2020 г. – 6 276,25 руб., 20.03.2020 г. – 6 433,63 руб. (перечислены взыскателю 27.03.2020 г.), 09.04.2020 -- 6 234,25 руб. (перечислены взыскателю 27.04.2020 г.), 21.05.2020 г. – 6 332,43 руб. (перечислены взыскателю 27.05.2020 г.). Всего взыскано и перечислено взыскателю 31 753,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 02.03.2020 г. по заявлению Никишиной Т.П. судебный приказ № 2-1083/2019 от 08.07.2019 г. отменен

11.06.2020 г. в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области поступило обращение Никишиной Т.П. с приложением копии определения мирового судьи от 02.03.2020 г. об отмене судебного приказа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.07.2020 г. из мирового судебного участка в отделение судебных приставов поступило надлежащим образом оформленное определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 02.03.2020 г. об отмене    судебного приказа в отношении Никишиной Т.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 12.11.2020 года исполнительное производство №...-ИП прекращено.

Вопреки доводам Никишиной Т.П. после прекращения исполнительного производства денежные средства с истца не взыскивались судебным приставом-исполнителем.

Суд,    дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Денежные средства в размере 31 753,94 руб. были взысканы с истца на основании вступившего в законную силу судебного приказа, поэтому получение их взыскателем не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, и как следствие, основания для взыскания заявленной суммы, поскольку денежные суммы были удержаны на основании постановления суда, которое является обязательным для исполнения.

Законом установлен иной порядок возврата денежных средств, перечисленных во исполнении впоследствии отмененного судебного приказа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возвращении истцу денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в рамках того производства, по которому был выдан судебный приказ. Однако мировым судьей данный вопрос не разрешался.

В данном случае взысканные с Никишиной Т.П. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению. Судебный приказ отменен не по мотиву признания его незаконным, а по заявлению истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также отказывает во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никишиной Татьяны Петровны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска Зайцевой Анне Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2021 года.