Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2024 ~ М-348/2024 от 13.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к Лиханову Денису Владимировичу о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Вернём» обратился в суд с исковым заявлением к Лиханову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и Лихановым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого организацией был представлен ответчику кредит в сумме 23 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования заемными средствами ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 50 181,06 рублей, из которых 23 000 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 27 181,06 рублей сумма процентов. В связи с неисполнением кредитных обязательств истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 705,43 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Лиханов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления почтового отправления по адресу места регистрации, который возвращен по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика отказывающегося от получения почтовой корреспонденции с пометкой «судебное».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и Лихановым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого организацией был представлен ответчику кредит в сумме 23 000 рублей под 365% годовых, сроком возврата на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Лиханова Д.В. погасить кредит и проценты за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 23 000 рублей, 6 900 рублей – проценты.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в п. 5 Указания Банка России от 01 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" (Зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2019 года N 54552).

Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Центрального Банк РФ.

Как видно из представленных материалов, ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 23 000 рублей путем перевода на банковскую карту №. В свою очередь Лиханов Д.В. свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполнил ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком платежи в погашение кредита не вносились, сумма микрозайма ответчиком не возвращена. Таким образом, обязательства по возврату кредита Лихановым Д.В. не исполняются.

Согласно представленного расчёта задолженности, сумма составляет 50 181,06 рублей, в том числе: сумма основного долга 23 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 27 181,06 рублей.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета установленных между сторонами процентов за пользование заемными средствами в период 365 дней и последующем исчислении процентов исходя из 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом достижения процентов из расчета полуторакратного размера суммы займа, в совокупности не превышает среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций и соответствует установленному в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельному размеру начисляемых процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа. Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования № СФС-110523-Р, на основании которого права кредитора перешли к истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора микрозайма, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 13).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Лиханов Д.В. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Ситиус», истец имеет право требования задолженности по договору, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и Лихановым Д.В. на тех условиях, и в объеме заключенного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №, в пользу ООО «Ситиус» с Лиханова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,00 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № отменён.

ООО ПКО «Вернём» является правопреемником ООО «Ситиус» в связи с изменением наименования.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет не направлен.

Судья полагает, что сумма, оплаченная за юридические услуги, также подлежит взысканию с ответчика, как относимая к исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 705,43 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО ПКО «Вернём» к Лиханову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лиханова Дениса Владимировича (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по кредитному договору в размере 50 181,06 рублей, из них сумма основного долга 23 000 рублей, сумма процентов 27 081,06 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 1 705,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

верно

судья Е.А. Наумова