Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2017 от 03.10.2017

Дело № 11-54/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таштагол                                                                                 16 октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Башмаковой Н. С.

при секретаре                                                                                    Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Фомина И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2017 года,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Тырганов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фомина И.А. и Ф.Г.Д. на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

         Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по иску Фомина И.А., Ф.Г.Д. к Тырганову А.Г. о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

        Апелляционным определением Таштагольского городского суда от 15.06.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

        В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

        В судебном заседании представитель Тырганова К.А.Г. А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит взыскать с проигравшей стороны расходы, понесенные Тыргановым А.Г.

Тырганов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Фомин И.А., его представитель Н.К.Ф. в судебном заседании с требованиями Тырганова А.Г. не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает экспертизу недостоверной и необъективной, законные документы, подтверждающие оплату Тыргановым А.Г. судебных расходов отсутствуют.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2017 года с Фомина И. А., Ф.Г.Д. в пользу Тырганова А. Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

         В частной жалобе Фомин И.А. просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявителем не подтверждены должными платежными документами и должными доказательствами понесенные расходы.

          На доводы частной жалобы представителем Тырганова К.А.Г. А.Г. принесены возражения.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Фомин И.А., его представитель Н.К.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят определение мирового судьи отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Тырганов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела.

       Представитель Тырганова К.А.Г. А.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

        Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

           В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

        Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2017 года по иску Фомина И.А. Ф.Г.Д. к Тырганову А.Г. о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Апелляционным определением Таштагольского городского суда от 15.06.2017 года, решение мирового судьи от 17.04.2017 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Г.Д., Фомина И.А. без удовлетворения.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, мировой судья, исходя из доказанности понесенных Тыргановым А.Г. судебных издержек, обоснованно взыскал с Фомина И.А, Ф.Г.Д. в его пользу понесенные в рамках данного дела.

          Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела, определением мирового судьи назначена и проведена ООО «ИНВЕСТ» судебная строительно-техническая экспертиза.

          Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Тырганова А.Г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17-020 от 01.02.2017 года, представленной Тыргановым А.Г., ООО «ИНВЕСТ» получено от Тырганова А.Г. <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

        Как установлено судом, Тыргановым А.Г. также понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела. Факт несения Тыргановым А.Г. расходов по оплате указанных услуг подтверждается договором на возмездное оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

          Как установлено судом, во всех судебных заседаниях первой и второй инстанции интересы ответчика Тырганова А.Г. представляла К.А.Г., действующая на основании доверенности.

     Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы.

          Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных исковых требований истцов Фомина И.А., Ф.Г.Д.

           Факт несения ответчиком Тыргановым А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы подтверждается письменными доказательствами.

           Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку доказанность проведения экспертизы, а также оказания К.А.Г. юридических услуг ответчику очевидна. Так, представитель ответчика участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой и в заседании суда апелляционной инстанции. В деле имеется заключение экспертизы. Данные услуги являются платными.

           Более того, давая оценку представленным в судебное заседание Фоминым И.А. документам о проведении проверки в ООО «ИНВЕСТ», сообщению о декларировании дохода К.А.Г., суд считает, что они не опровергают факт несения расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

           Суд соглашается с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, и считает, что определяя размер расходов мировой судья учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющих с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой стороны- не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

          Таким образом, суд считает, с учетом характера спора и времени его рассмотрения судом, количеством судебных заседаний, в которых интересы ответчика представляла К.А.Г., объема проделанной работы по делу, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской    области от 16.08.2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Фомина И.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н. С. Башмакова