Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 18.02.2022

    11-30/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки                        22 марта 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайство о вынесении частных определений отказать.

Судья                          С.В. Молчанов

    11-30/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки                        <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>

установил

ТСЖ «Дубки» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником помещения, где управление общим имуществом осуществляет истец, коммунальные платежи не производит, оплату содержания общедомового имущества не производит.

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дубки» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 года, включительно, по август 2021 года, включительно, в общем размере 26258 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 40 коп.; пени в порядке ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на общую сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на <дата> составил сумму в размере 4310 руб. 41 коп.; сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в общем размере 1117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 00 коп.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч)

руб.; в качестве компенсации почтовых расходов 220 (двести двадцать) руб. 24 коп.

Не согласившись с данным решением ответчик подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и в иске отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 106, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, д.13, <адрес> <дата>, управление общим имуществом в котором в спорный период осуществлял истец ТСЖ «Дубки».

Задолженность ответчика ФИО1 перед управляющей компанией, по оплате коммунальных услуг и услуг содержания общедомового имущества (согласно иска и представленных в адрес суда доказательств стороной истца), за период с июня 2019 года включительно, по август 2021 год включительно, составила 26258 руб. 40 коп. (л.д.16)

Согласно положений ст. 30ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности возложения на него обязанности обслуживать общую собственность единого дома, мировой судья находит не объективными. Доводы ответчика опровергаются вышеуказанными положениями ЖК РФ, а также иными нормами

Так, в силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в п.3 ст.171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, либо у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Мировым судьей установлено, что право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2009 года, однако ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашал

Ответчик не является членом товарищества, однако данное обстоятельство не освобождало его от обязанности исполнения решения общего собрания собственников ТСЖ, даже если он и не принимал участие в нем, равно как и несогласие с принятым решением.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Таким образом, мировой судья верно указал, что доводы ответчика в указанной части не обоснованы. Более того, правильно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ТСЖ с целью проведения перерасчетов. А также не представлено доказательств обращения в адрес суда с заявлением об обязании истца произвести указанный перерасчет.

Более того, представленными Протоколами общих собраний собственников помещений (№ 40 от <дата>, № 42 от <дата> г., № 1 от <дата> г., № 45 от <дата>) утвержден размер обязательных платежей в месяц на эксплуатационные и коммунальные услуги (л.д., 36-52 Т.1, л.д.131-143 Т.2). А несение расходов коммунальных услуг подтверждены представленными Договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <дата> г. (л.д. 53-56 Т.1); энергоснабжения от <дата> г. (л.д. 60-69 Т.1); теплоснабжения от 01.2014г. (л.д. 76-87 Т.1); на отпуск питьевой воды от <дата> (л.д.91-94 т.1) и Актами сверки (л.д.59. 70-72,73-75,88-90, 95-96. Т.1).

Вышеуказанные протоколы общих собраний не оспорены ответчиком (равно как и иными лицами), недействительными не признаны, в связи с чем, являются обязательным для исполнения ответчиком.

Представленный истцом расчет, мировой судья обоснованно нашел исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, и принял его за основу при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с июня 2019 г. по август 2021 г. составляет 26258 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Также является верным решение в части взыскания в пользу истца и неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей.

Также в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, мировой судья пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения иска в данной части и взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи и правомерно установленными им обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайство о вынесении частных определений отказать.

Судья                          С.В. Молчанов