Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-137/2019 от 01.07.2019

гражданское дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2019 года                         пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Дмитричевой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственности «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в адрес банка заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Несмотря на уведомления ФИО1 о цессии, до настоящего времени денежные обязательства ответчиком не выполнены. В связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Судом на обсуждении сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отмене судебного приказа на 100000 рублей.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 20000 рублей, иных судебных приказов не выносилось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материала дела ООО «Национальная служба взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей. В связи с поступление возражений ФИО1 относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма задолженности определена в размере части основного долга в размере 100000 рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного задолженность по кредитным обязательствам подлежат взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако за разрешением заявленных требований (о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей) в порядке приказного производства истец не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Национальная служба взыскания» его право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Пристенского судебного района <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Дмитричева