Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1424/2024 (33-15124/2023;) от 15.12.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.     Гр. дело № 33-1424/2024 (№ 33-15124/2023)

№ 2-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей     Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи     Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СтройСервис» и Коробейниковой Светланы Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Коробейниковой Светлане Александровне о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН:6345028022, ОГРН: 1166313082825), Коробейниковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске, 30.11.2016г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (ИНН:6321235904, ОГРН: 1096320014999) неотработанный аванс по договору субподряда № от 20.06.2022г. в размере 12215 748 рублей 11 копеек, неустойку в размере 845000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН:6345028022, ОГРН: 1166313082825), Коробейниковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске, 30.11.2016г.) впользу общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (ИНН:6321235904, ОГРН: 1096320014999) неустойку за период с 14.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Реформинг-центр» обратилось в суд к ООО «СтройСервис» и Коробейниковой Светлане Александровне с иском о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда и неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор строительного субподряда № по объекту «Строительство детского сада по адресу: <адрес>», согласно которому ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией Подрядчика в объёмах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в настоящем договоре.

После заключения договора стороны приступили к исполнению обязательств.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 49 000 000 рублей.

За время исполнения указанного договора Субподрядчиком были переданы работы на общую сумму 2 258 049 рублей 84 копейки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Ответчик выполнял и иные работы на объекте. Ориентировочная стоимость выполненных работ в общей сумме составляет 15 000 000 рублей, однако, до настоящего времени работы к приемке в соответствии с законом и договором не предъявлены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неотработанного аванса в размере 12 215 748,11 рублей, неустойку за период с 27.10.2022 по 13.09.2023 в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы представителем ответчика указано, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и, поскольку судом снижен размер заявленной истцом неустойки, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат снижению. Также при определении размера взыскиваемой суммы неотработанного аванса не учтены работы на сумму 536 097, 58 рублей, которые фактически выполнены и приняты истцом.

Коробейниковой С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе ответчик также просит взыскать судебные расходы пропорционально. Кроме того, указывает, что она является наемным работником ООО «СтройСервис», на нее распространяются нормы трудового законодательства, она подписала договор субподряда как представитель юридического лица, договор не содержит ее волеизъявления как физического лица на предоставление поручительства. При заключении договора она не осознавала принятые на себя обязательства.

Представитель истца Семеновский А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таких ошибок судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Реформинг-Центр» и ООО «СтройСервис» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор субподряда подписан со стороны субподрядчика ООО «СтройСервис» директором Коробейниковой С.А., действующей на основании устава.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик (Ответчик – ООО «СтройСервис») обязалось выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада по адресу: <адрес>, <адрес>»; идентификатор государственного (муниципального) контракта №; вид работ-выполнение строительно – монтажных работ и поставка оборудования, в соответствии с проектной документацией подрядчика, в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 6.3.2. договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случаях:

-задержки субподрядчика начала строительства более чем на 5 рабочих дней, по причинам, не зависящим от подрядчика;

-нарушения субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней;

-несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней;

-аннулирование лицензий и свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями, на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ;

-неисполнение любых иных обязательств и нарушение сроков субподрядчиком.

На основании п. 7.15 договора в случае досрочного прекращения договора по любому из возможных оснований субподрядчик обязан незамедлительно вернуть суммы неотработанного аванса, а также вернуть все полученные материалы. В случае неисполнения обязательств по возврату аванса на срок более 5 рабочих дней субподрядчик уплачивает неустойку в сумме 1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательства по возврату материалов на срок более 5 рабочих дней, материал признается утраченным, а его стоимость подлежит возмещению в полном объеме течение 3 рабочих дней. В случае неисполнения обязательства по возмещению стоимости материалов субподрядчик уплачивает неустойку в сумме 1% от общей стоимости невозвращенных материалов за каждый день.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени субподрядчика, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица, от имени которого она подписала договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

За время исполнения договора субподрядчиком переданы работы на общую сумму 2 258 049 рублей.

Истец письмом от 26.10.2022г. исх.№ отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда № от 20.06.2022, а также потребовал возвратить неотработанный аванс. Письмо вручено ответчику 26.10.2022.

Телеграммой от 26.10.2022 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал вернуть аванс, а также выплатить неустойку. Отправление ответчику не вручено.

Истцом ответчику по договору оплачено 49 000 000 рублей 00 копеек (10 000 000 руб. по платежному поручению № от 20.07.2022; 5 000 000 руб. по платежному поручению № от 11.08.2022; 5 000 000 руб. по платежному поручению № от 15.08.2022; 5 000 000 руб. по платежному поручению № от 16.08.2022; 5 000 000 руб. по платежному поручению № от 05.09.2022; 10 000 000 руб. по платежному поручению №43 от 09.09.2022; 5 000 000 руб. по платежному поручению №48 от 19.09.2022; 4 000 000 руб. по платежному поручению №56 от 28.09.2023).

Истцом принято работ на общую сумму 2 258 049 рублей 84 копейки, что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 15.07.2022 на сумму 723 585 руб. 68 коп.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 19.07.2022 на сумму 1 314 456 руб.;

-актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.07.2022 на сумму 220 079 руб.16 коп. подписанные сторонами без замечаний.

ООО «СтройСервис» выполняло и иные работы на объекте, однако, работы к приемке в соответствии с законом и договором не предъявлены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2023, стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022 – 29 111 696,04 руб.

Стоимость работ, не соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022, но согласованных сторонами договора в исполнительной документации – 2 820 918,96 руб.

Стоимость работ, согласованных сторонами договора в исполнительной документации составляет 31 932 888 руб. (29 111 969,04 + 2 820 918,96).

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022, но не согласованных сторонами договора в исполнительной документации – 465 394 36 руб.

Достоверно определить факт выполнения данных видов работ не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация (АОСР), согласованная сторонами договора.

Стоимость данных видов работ может быть принята к оплате только при предоставлении согласованных сторонами документов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «СтройСервис» работ в соответствии с договором строительного субподряда № от 20.06.2022, а также Приложением № к нему.

Из дополнительного заключения эксперта № от 29.08.2023 следует, что объемы работ, фактически выполненных ООО «СтройСервис», соответствуют объемам работ, рассчитанных в заключении эксперта № от 15.05.2023.

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022 с учетом Приложения № – 33 534 775 руб. 70 коп.

Стоимость работ, не соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022 с учетом Приложения №, но согласованных сторонами договора в исполнительной документации – 3 249 476 руб.19 коп.

Стоимость работ, согласованных сторонами договора в исполнительной документации с учетом Приложения № руб. 89 коп (33 534 775,70 + 3 249 476,19).

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022, но не согласованных сторонами договора в исполнительной документации с учетом Приложения № – 536 097 руб. 58 коп.

Достоверно определить факт выполнения данных видов работ не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация (АОСР) согласованная сторонами договора.

Рассматривая исковые требования ООО «Реформинг-Центр» о взыскании аванса, полученного по договору подряда в размере 12 215 748 рублей 11 копеек (49 000 000 руб. 00 коп. - 36 784 251 руб. 89 коп.), суд первой инстанции руководствовался заключениями проведенных судебных экспертиз № от 15.05.2023 и № от 29.08.2023, которыми подтвержден факт выполнения работ и установлен их объем, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

С учетом того, что договором прямо предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и Коробейниковой С.А., подписавшей договор подряда, установив, что договор является смешанным, на основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, суд взыскал сумму полученного и неотработанного аванса по договору подряда солидарно с ответчиков ООО «СтройСервис» и Коробейниковой С.А. На основании п. 7.15 Договора, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 845 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства и заключенного между сторонами Договора.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Коробейниковой С.А. о том, что она не может солидарно отвечать с ООО «СтройСервис».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 162 и части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению по данному делу, установил основания для наступления солидарной с должником ответственности перед кредитором, поскольку договор субподряда подписан ответчиком Коробейниковой С.А. как поручителем, письменная форма договора соблюдена. В указанном договоре обязательства поручительства возложены на ответчика, дополнительное подписание этого условия Коробейниковой С.А. как физическим лицом, сторонами не предусматривалось.

Факт заключения трудового договора с ООО «СтройСервис» не лишает права работника, в том числе Коробейниковой С.А., выступать участником иных гражданских правоотношений, являться стороной договора. Коробейникова С.А., подписывая договор, добровольно приняла на себя обязательства в том числе как поручитель, что не запрещено нормами трудового законодательства. Доводы о том, что Коробейникова С.А., являясь директором организации, не осознавала последствий подписания ею договора, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройСервис», не оспаривая выводы заключений эксперта, положенных в основу решения суда, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выполненные ответчиком работы на сумму 536 097, 58 рублей.

Между тем, согласно заключению экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указанная сумма определена экспертом как стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Приложения №, но не согласованных сторонами договора в исполнительной документации. Согласно выводам эксперта, достоверно определить факт выполнения данных видов работ не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация (АОСР), согласованная сторонами договора. Стоимость данных видов работ может быть принята к оплате только при предоставлении согласованных сторонами документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произведенные без исполнительной документации работы имеют для истца потребительскую ценность и были использованы им в дальнейшем строительстве, между тем, отсутствие исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства и фиксирующей процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта, является препятствием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и по факту является нарушением на объекте строительства требований нормативных документов в строительстве.

Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что, в связи с отсутствием исполнительной документации на часть работ, произведенных при строительстве социально значимого объекта – детского сада, не было подтверждено качество этих работ, в связи с чем, данные работы не могли быть приняты, производился демонтаж и выполнение работ вновь.

С учетом изложенного, оснований для признания выполненных работ на сумму 536 097, 58 рублей подлежащими оплате, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере – 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскание судебных расходов с ответчиков в полном объеме оспаривается в апелляционной жалобе ответчиками, которые полагают, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку судом снижен размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование удовлетворено судом в полном объеме, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции в решении суда дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СтройСервис» и Коробейниковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: