Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 07.04.2022

Мировой судья: Васильевых В.В.                        Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки                                     18 апреля 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Каркавиной О.А.,

с участием заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

осужденного Дубровина А.Н.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Рыбкиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2022 года, которым

Дубровин А.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2022 года Дубровин А.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Рыбкина Е.В. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях            Дубровина А.Н., данных им в качестве свидетеля, и при проверке его показаний в качестве свидетеля, которые он опроверг в судебном разбирательстве, и, в связи с отсутствием иных доказательств его причастности к преступлениям, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений, полагает, что обвинительный приговор следует отменить, и вынести оправдательный приговор.

Апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и представителя потерпевшего на приговор мирового судьи не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Д.В. указала, что считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному Дубровину А.Н. наказание справедливым.

Представитель потерпевшего ФИО14, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 225), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом полагала, что приговор следует оставить без изменения, жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку представителя потерпевшего не обязательной и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном разбирательстве защитник осужденного – адвокат Рыбкина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный Дубровин А.Н., поддержавший защитника, пояснив, что в месте, указанном в обвинительном приговоре, производил рубку только поврежденных деревьев, верхние части стволов которых были повалены, полагая, что такие деревья следует считать валежником, в связи с чем он нарушений законодательства не допускал. В ходе производства дознания к нему были применены недопустимые методы ведения следствия, в связи с тем, что сотрудники полиции высказывали ему угрозы лишения свободы, в связи с чем он согласился подписывать пояснения от своего имени, в которых признавал незаконную рубку лесных насаждений.

Заместитель прокурора г. Топки Матвеев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в общем порядке, в связи с чем судом были проверены все доказательства, исследованные судим первой инстанции.

Так в качестве доказательств виновности Дубровина А.Н. судом были приняты показания последнего, как в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника Рыбкиной Е.В., что следует из соответствующего протокола (т. 1, л.д. 196-200), так и данные ранее в качестве свидетеля, при их проверке на месте (т. 1, л.д. 56-58), в производстве чего защитник участия не принимал.

Также в качестве доказательств мировым судьей учтены показания представителя потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО7, которым о причастности Дубровина А.Н. к незаконной рубке лесных насаждений стало известно в ходе проведения дознания правоохранительным органом, протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие следов рубки деревьев породы береза в виде пней, протоколы выемки у Дубровина А.Н. бензопилы и осмотр последней, заключение эксперта, из которого следует, что следы на спилах частей деревьев с места происшествия могли быть оставлены цепью бензопилы, изъятой у Дубровина А.Н., вещественными доказательствами в виде частей деревьев и бензопилой Дубровина А.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, не подтвержденные в судебном разбирательстве.

Таким образом, поскольку при проверке показаний Дубровина А.Н., в которых он сообщил о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений, у последнего отсутствовал защитник и Дубровин А.Н. не подтвердил данные показания в судебном разбирательстве, данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств виновности и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вместе с тем, с учетом того, что при допросе в качестве подозреваемого Дубровин А.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от них и при его допросе присутствовал защитник – адвокат Рыбкина Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания соответствуют критериям, как относимости, так и допустимости.

С учетом того, что ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ни в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, осужденный Дубровину А.Н. не оспаривал того, что производил рубку деревьев породы береза, полагая, что производит рубку валежника, в связи с тем, что стволы деревьев были повреждены, данные показания согласуются с показаниями Дубровина А.Н., данными им в ходе дознания, после предупреждения его о возможности их учета в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, в которых он в присутствии защитника показал, что осуществил незаконную рубку деревьев, не имеющих повреждений.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанного заключения эксперта о возможности производства рубки деревьев на месте происшествия бензопилой, изъятой у Дубровина А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о доказанности виновности Дубровина А.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, как в количестве 3-х деревьев породы береза 05.06.2021 года, так и в количестве 2-х деревьев породы береза 08.06.2021 года, является обоснованным. Действия подсудимого по обоим преступлениям верно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Доводы подсудимого о применении к нему недопустимых методов ведения дознания были проверены мировым судьей путем допроса сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и не нашли своего подтверждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным выводам мирового судьи, с учетом вышеуказанного предупреждения подсудимого при допросе его в качестве подозреваемого, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от них и присутствия защитника при указанном допросе.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него по обоим преступлениям вышеуказанного протокола проверки показаний Дубровина А.Н. на месте, в связи с признанием его недопустимым доказательством, а также путем исключения из него, также по обоим преступлениям, признанных доказательствами: рапорта начальника отделения дознания ФИО10, постановления о выделении материалов уголовного дела, заявления ФИО12, искового заявления, поскольку указанные документы, в соответствии со ст. 74 УК РФ не могут быть отнесены к доказательствам, в связи с тем, что заявление о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления являются документами, на основании которых проводится проверка сообщения о преступлении, постановление о выделении материалов – процессуальным документом, исковое заявление подлежит отдельному рассмотрению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

Так мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, в порядке ст. 61 УК РФ, учтены только состояние здоровья и наличие у подсудимого инвалидности 3 группы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение Дубровина А.Н.(т. 1, л.д. 21-22), данное им сотруднику полиции, в котором он сообщил о двух фактах незаконной рубки лесных насаждений, а именно 05.06.2021 года о незаконной рубки 3 деревьев породы береза и 08.06.2021 года о незаконной рубки 2 деревьев породы береза.

Суд считает, что данное объяснение, с учетом отсутствия у правоохранительного органа других сведений о причастности каких-либо лиц к незаконной рубке лесных насаждений, следует учесть в качестве явки с повинной.

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания и показания Дубровина А.Н., данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, в которых он также сообщил о своей причастности к незаконной рубке лесных насаждений по обоим фактам последовавшего обвинен, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Таким образом, данные показания Дубровина А.Н. следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных мировым судьей, наказание по обоим преступлениям, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку Дубровину А.Н. за каждое преступление назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Вид наказания – исправительные работы, назначенные осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем также обоснованно судом применена и ст. 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части исключения в качестве недопустимого доказательства – протокола проверки показаний Дубровина А.Н. на месте, в остальной части, в том числе отмене обвинительного приговора и вынесению оправдательного приговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2022 года в отношении Дубровина А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на учет в качестве доказательств виновности Дубровина А.Н. по обоим преступлениям: протокол проверки показаний Дубровина А.Н. на месте, рапорт начальника отделения дознания ФИО10, постановление о выделении материалов уголовного дела, заявление ФИО12, исковое заявление.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дубровина А.Н., по обоим преступлениям, явку с повинной в виде объяснения последнего от 05.06.2021 года, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Дубровину А.Н. наказание:

- по преступлению от 05.06.2021 год по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

- по преступлению от 08.06.2021 год по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дубровину А.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Рыбкиной Е.В. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            /подпись/                 В.П. Гуськов