Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2024 от 26.02.2024

16RS0045-01-2024-000490-46

дело № 12-564/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2024 года г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы Реутова М.А., представителя заинтересованного лица (второго участника ДТП) Камалова А.К. – Батталова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Реутова М. А. на определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Реутова М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Реутова М. А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Реутов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель Реутов М.А. жалобу поддержал, просили определение отменить, поскольку должностным лицом ошибочно установлена его вина в случившемся ДТП от 25.11.2023и указано, что в действиях Реутова М.А. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, исходя из содержания п.8.12 ПДД РФ движение задним ходом в данном месте не запрещено, вина заявителя не доказана, п.8.12 ПДД РФ заявитель не нарушал, он двигался задним ходом, убедившись в безопасности движения, не создавая помех другим участникам дорожного движения, с прилегающей территории по второстепенной дороге выехал автомобиль Рено Логан, который не уступил ему дорогу, поэтому произошло столкновение.

Представитель заинтересованного лица (второго участника ДТП) Камалова А.К. – Батталов К.И. в судебном заседании просил указанное определение оставить без изменения, указал, что он сам ПДД РФ не нарушал, выехал с парковки, убедился в своем маневре, заявитель двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра с небезопасной скоростью, ударил неподвижный автомобиль под управлением Камалова А.К.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями гл.28-30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с ч.1 ст.25.11, ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии со ст.30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер c государственным регистрационным знаком № под управлением Реутова М.А. и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Камалова А.К.

Рассмотрев жалобу Камалова А.К. с требованием о привлечении Реутова М.А. к ответственности за нарушение норм п.8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения вынесено определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Реутова М. А..

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее обсуждение виновности в совершении административного правонарушения.

В связи с указанным оснований для изменения причин отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Событие, послужившее основанием для жалобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения в настоящем заседании жалобы срок давности привлечения Реутова М.А. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении ПДД и отмена обжалуемого определения, что противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем в определении содержатся суждения о том, что в действиях Реутова М.А. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрено.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц, наличии причинно-следственной связи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим из обжалуемого определения подлежат исключению указанные суждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Реутова М. А. изменить, исключить из определения суждения о том, что в действиях Реутова М.А. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрено. В остальной части определение оставить без изменения, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова