Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-31/2024 (7р-285/2023;) от 25.12.2023

Судья Пестов Д.И. Дело № 7р-31/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» на постановление заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 августа 2023 года <№> и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» (ИНН <№>, КПП <№>), место нахождения: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Глунцовой М.В. от 16 августа 2023 года <№> администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» восстановлен срок обжалования постановления должностного лица, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, глава администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» – мэр г. Козьмодемьянска Козлов М.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должником в исполнительным производстве предпринимались все зависящие от него меры по исполнению решения суда и выполнению исполнительного документа, умысла в неисполнении решения суда у администрации не имелось, причина неисполнения связана с отсутствием должного финансирования. Во время производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были проверены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, накладывался ли ранее на администрацию административный штраф за неисполнение требований исполнительного документа именно по не предоставлению А. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, указанное описание события об административного правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление имеется ссылка на дату вступления в законную силу постановления о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако данного описания ни протокол от <дата>, ни постановление от 16 августа 2023 года не содержат, указанное нарушение является существенным и влияет на законность принятого судебного акта, поскольку влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку в материалах дела отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то деяние подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Представители администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», должностное лицо Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

По правилам части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела по жалобе <№>, материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства <№> прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» является должником по исполнительному производству <№>, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу <№> от <дата>, предметом исполнения которого является возложенная на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обязанность предоставить А. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому не менее <...> кв.м., отвечающее установленным требования и находящееся в границах <адрес>, на семью из 3 человек, включая А. (супругу), А.. (дочь).

<дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением врио начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> <№> администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

<дата> администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» вручено требование, согласно которому на администрацию возложена обязанность в срок до <дата> исполнить решение суда по делу <№> и представить документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. <№>).

Таким образом, установив, что администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» не исполнила требование судебного
пристава-исполнителя от <дата>, то есть не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебный
пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Зайцева О.Н. составила в отношении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в поведении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» умысла в не исполнении исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы об изменении административного наказания на предупреждение также отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Между тем предусмотренных законом оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах исполнительного производства имеется постановление о привлечении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от <дата> и в постановлении <№> от 16 августа 2023 года указания о дате вступления в законную силу постановления от <дата>, согласно которому администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении закона. Как протокол, так и постановление содержат в себе указание о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждает правомерность привлечения администрации к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 августа 2023 года
<№>, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» оставить без изменения, жалобу администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов