Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-503/2022 от 07.07.2022

Судья Соколова Е.Н.                  Дело №7а-503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2022 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кайгородцева А.В. - Дубкова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2022 года,

установил:

24 марта 2022 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску Кузнецовым А.Ю. в отношении Кайгородцева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано для рассмотрения судье Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2022 года Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Кайгородцева А.В. – Дубков В.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вызвать представителя прокуратуры для поддержания обвинения по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что требования сотрудника полиции были направлены на прекращение участия в мирном собрании и являлись незаконными, нарушающими требования Федерального закона «О полиции», в связи с чем в действиях Кайгородцева А.В. отсутствовал состав административного правонарушения. Свои требования сотрудник полиции мотивировал исключительно фактом отсутствия уведомления о мероприятии органов местного самоуправления.

Полагает, что отсутствие уведомления органов местного самоуправления о публичном мероприятии само по себе не свидетельствует о необходимости запрещения данного публичного мероприятия и ограничения конституционного права на мирные собрания и выражение своих убеждений. Следовательно, сам факт участия в мирном публичном мероприятии не образует состав административного правонарушения, напротив, является правомерным действием, направленным на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации и международными актами права на мирные собрания.

Ссылается на незаконное применение мер обеспечения производства по делу в виде доставления, а также незаконные действия по использованию системы распознавания лиц.

Указывает на то обстоятельство, что из видеозаписи не следует, что Кайгородцев А.В. являлся участником публичного мероприятия, а после предупреждения сотрудников полиции ушел с места, где проводилось публичное мероприятие.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления судьи районного суда, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к вышеперечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон, ходатайство о вызове прокурора удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав доказательства и видеозаписи, заслушав защитника Дубкова В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон о публичных мероприятиях).

Статьей 2 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункты 3, 5 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – т.е. соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) с предварительным уведомлением органов публичной власти о его проведении (статья 7 Закона о публичных мероприятиях).

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) - пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в пункте 33 разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Протоколом об административном правонарушении Кайгородцеву А.В. вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2022 года в период времени с 16-00 до 16-30 на площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Кайгородцев А.В. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, с участием около 30 человек, целью которого являлось выражение несогласия с военными действиями на Украине, который проводился без подачи уведомления в установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 № 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия; не выполнил обязанности участника публичного мероприятия, установленные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, а именно законное требование сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, скандировал совместно с другими участниками лозунг «Нет войне», чем нарушил порядок проведения данного публичного мероприятия.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, прихожу к выводу о том, что Кайгородцев А.В., являясь участником публичного мероприятия, проводимого без подачи уведомления в органы публичной власти, не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом просмотра видеозаписи, видеозаписями, письмом председателя Комитета по взаимодействию с административными органами Мэрии города Новосибирска от 25 февраля 2022 года об отсутствии уведомления о проведении публичных мероприятий 27 февраля 2022 года в Октябрьском районе города Новосибирска, пояснениями должностного лица Кузнецова А.Ю. в судебном заседании.

Полагаю представленные доказательства допустимыми и достоверными, с оценкой доказательств соглашаюсь. Действия Кайгородцева А.В. выразились в нарушении им как участником публичного мероприятия в форме митинга, переходящего в шествие требований сотрудников органов внутренних дел о прекращении публичного мероприятия.

Из просмотренных видеозаписей следует, что 27 февраля 2022 года в период времени с 16 час. 00 мин. в Октябрьском районе города Новосибирска на площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собираются большое количество граждан, которые выстраиваются в цепочки, держась за руки и скандируют лозунги «Нет войне», «Позор», некоторые граждане держат плакаты против проведения спецоперации на Украине. Кайгородцев А.В. находится в непосредственной близости от граждан, проводящих публичное мероприятие, снимает происходящее на камеру мобильного телефона, затем подходит к гражданам, стоящим цепью, и вместе с ними начинает шествие, при этом скандируя вместе со всеми лозунги «Нет войне».

Из видеозаписей следует, что на протяжении всего времени сотрудники полиции, неоднократно, с использованием звукоусиливающего устройства, разъясняют о несогласованности публичного мероприятия и недопустимости в нем участия, предлагают прекратить публичное мероприятие (видеофайл №, видеофайл №).

При этом Кайгородцев А.В. находится на площади им. Пименова достаточно продолжительное время, имея возможность для выполнения требований сотрудников полиции, начинает шествие с другими участниками публичного мероприятия, скандируя лозунги. Позиция его защитника о том, что требования сотрудников полиции были выполнены, видеозаписями опровергаются.

Доводы защитника о незаконности требований сотрудников полиции подлежат отклонению как несостоятельные.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции).

Положениями Закона о полиции на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 12 Закона о полиции).

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не усматриваю в отношении Кайгородцева А.В. нарушений положений статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., согласно которым каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантия свободы мысли и слова, выражения мнения, а также право собираться мирно, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не являются безусловными и абсолютными, поскольку их реализация поставлена в зависимость от необходимости соблюдения требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Кайгородцев А.В. привлекается к административной ответственности по настоящему делу не за высказанное мнение, а за нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия.

Учитывая, что публичное мероприятие проводилось без уведомления органов публичной власти, Кайгородцев А.В. являясь его участником, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, сведения, изложенные в рапортах, подтверждены содержанием видеозаписей, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечения участия в деле прокурора и должностных лиц органов полиции, составивших протокол и рапорты, не влечет нарушения принципа состязательности. Судья вышестоящего суда проверяет зафиксированные должностными лицами обстоятельства посредством исследования процессуальных документов и иных доказательств, убедившись в достоверности, объективности и допустимости указанных доказательств.

Доводы заявителя о нарушении его прав применением принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, личный досмотр.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление Кайгородцева А.В. было обусловлено составлением протокола об административном правонарушении, проведением иных процессуальных действий, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, не усматривается.

Акт просмотра видеозаписи от 27 февраля 2022 года и видеозаписи не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части порядка собирания и использования доказательств по делу об административном правонарушении, а также положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Вопреки утверждению защитника, зафиксированные указанными доказательствами обстоятельства в совокупности с иными представленными в деле доказательствами позволяют определить время, место и лицо, совершившее административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, характера административного правонарушения, личности, имущественного положения, назначенное административное наказание соответствует целям и задачам, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует целям назначения наказания.

Постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил территориальной подсудности, изменению не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Кайгородцева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дубкова В.А. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.А. Конева