Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-647/2024 от 19.04.2024

судья Казимирова А.Н. дело № 07р-647/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева А. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 03 октября 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева А. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 03 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 г. Кошелев А.В. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кошелев А.В. оспаривает закон­ность постановления должностного лица административного органа от 03 октября 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 г., просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания непредставили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ, населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке вкачестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты ипрошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вслучае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения в случае ихфиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г.) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие вавтоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол обадминистративном правонарушении не составляется, постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере впределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

С учетом правовых последствий, указанных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а именно, что в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия этого лица, что безусловно затрагивает права и законные интересы лица, на которое собственник указывает в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд вправе принять решение о возможности прекращения производства по делу в отношении собственника ТС исключительно при наличии к тому веских оснований, в том числе подтвержденных надлежащим образом данных об управлении ТС в момент фиксации конкретным лицом.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия свынесенным в отношении него постановлением о привлечении кадминистративной ответственности за правонарушение, выявленное изафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что входе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные отом, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Приэтом собственник обязан представить доказательства своей невиновности

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», собственником которого является Кошелев А.В. в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость 60 км/ч на данном участке дороги на 21 км/ч, двигаясь соскоростью 82 км/ч, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер «DKS07300», свидетельство о поверке № <...>, поверка действительна до 04 февраля 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего вавтоматическом режиме указанного специального технического средства, сомнений не вызывает, прибор признан годным к эксплуатации, допущен кприменению и поверен в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кошелева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение о привлечении Кошелева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кошелеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о невиновности Кошелева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств идоказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу недопущено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют онеправильном применении судьей районного суда норм права.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы иотмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

проставление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поВолгоградской области <.......> № <...> от 03 октября 2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кошелева Андрея Владимировича оставить без изменения, аего жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«29» мая 2024 года