Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8531/2023 от 22.06.2023

Судья: Лифанова Л.Ю.                  Гр. дело № 33-8531/2023

№ 2-1041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи: Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Силинского А.В. – Набатова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шакирова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силинского А.В. (ИНН №) в пользу Шакирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 385 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силинского А.В. (ИНН №) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН 6321284387) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силинского А.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к ИП Силинскому А.В., в уточненных требованиях просил:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI №;

-взыскать денежные средства за товар в размере 38 500 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 86625 рублей (с 18.08.2022 по 31.03.2023 = 225 дня х 385 рублей);

-неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 86625 рублей (с 18.08.2022 по 31.03.2023 = 225 дня, х 395 руб.);

-неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), по день фактического исполнения обязательств;

-денежные средства за заключение эксперта в размере 9000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

-компенсацию морального вреда 5000 рублей; денежные средства за почтовое отправление в размере 444,34 руб.;

-штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Самара, ул. Лесная, 23, корпус 1, офис 3.07, у продавца ИП Герасимова И.И. согласно товарного чека № по программе «Покупки в кредит» через ИП Силинского А.В. приобретен Apple iPhone 11 Gb IMEI № стоимостью 53500 рублей. В пределах 2-х лет после покупки смартфон перестал работать. Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер, в рамках досудебного урегулирования ИП Герасимову И.И. направлялась претензия.

18.10.2021г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2293/2021 мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского района Тольятти Самарской области в исковых требованиях было отказано, учитывая, что продажу указанного товара осуществил ИП Силинский А.В. В настоящее время стало известно, что смартфон Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI № реализован на территории Финляндии.

В виду наличия недостатка в товаре была направлена претензия ИП Силинскому А.В. с требованием вернуть денежные средства за товар, расходы за составление заключения эксперта, которая была получена 08 августа 2022г., однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ИП Силинский А.В. – Набатова О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи в связи, с чем считает, что ИП Силинский А.В. не является надлежащим ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Силинского_Набатов О.А. (по доверенности и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств связи между спорным телефонным аппаратом и товаром, приобретенным в кредит Манюровой. В правоотношения ни с Манюровой, ни с истцом ИП Силинский А.В. не вступал. ИП Силинский А.В. надлежащим ответчиком по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 12.02.2020г. истец Шакиров Р.А. за счет кредитных средств, выданных Манюровой Д.И. согласно товарного чека № по программе «Покупки в кредит» через ИП Силинского А.В. приобрел смартфон Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI №, стоимостью 38 500 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» выявленный дефект носит производственный характер

Ввиду наличия недостатка в товаре 03.08.2022г. ИП Силинскому А.В. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, расходы за составление заключения эксперта, которая получена 08 августа 2022г. Однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № от 16.03.2023г. в представленном смартфоне Apple iPhone 11, Yellow, 64GB, №/A (Model A2221) IMEI/MEID № IMEI2 № (S) Serial No. № выявлен недостаток - не включается; вышла из строя материнская плата; выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Следы ремонта (замены) компонентов, использования нелицензионного программного обеспечения не выявлены. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено.

В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена несправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные. Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11, 64GB, №/A (Model A2221) на день проведения исследования составляет 31 493 рубля. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, 64GB на день проведения исследования составляет 43 556 рублей

Данное заключение обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчик выводы указанного исследования не оспаривал, каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представил.

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании стоимости некачественного товара в размере 38 500 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара, возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку как за нарушение сроков исполнения данного требования, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размер неустойки за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день в сумме 385 рублей, начиная с 20.04.2022 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы понесены до обращения к ответчику и возникновения спора о характере недостатков.

Решение в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и соразмерности, исходя из сложности заявленного спора и объема проделанной представителем истца работы. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Обосновано взысканы судом первой инстанции почтовые расходы в сумме 444 руб. 34 коп., которые подтверждены документально.

Кроме того суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 080 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Также с ответчика ИП Силинского А.В. как с проигравшей стороны в пользу ООО «СРО Эксперт» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что купли-продажи в связи, с чем считает, что ИП Силинский А.В. не является надлежащим ответчиком Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Манюровой Д.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на покупку у ИП Силинского А.В. товара - Apple iPhone 11 Yellow 64Gb IMEI № за счет кредитных средств в размере 38 500 рублей.

Между ПАО «Почта банк» и ИП Силинским А.В. заключен договор о сотрудничестве № от 11.06.2019г., согласно которого определен порядок взаимодействия сторон при реализации торговой организацией товаров клиентам на кредитные средства, предоставляемые банком в соответствии программой кредитования.

На основании платежного поручения № от 13.02.2020г. АО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств ИП Силинскому А.В. в размере 38500 руб. по кредитному договору №, заключенному банком с Манюровой Д.И. на покупку спорного товара.

В соответствии с сообщением об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» Манюровой Д.И. одобрено получение кредита на покупку товара - Apple iPhone 11 Yellow 64Gb, кредитным консультантом указан Силинский А.В., сотрудником торговой организации, подписавшим расписку о приеме заявления о предоставлении кредита (л.д.46), сообщение об одобрении кредита (л.д.49), является Силинский А.В.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского района Тольятти Самарской области от 23.11.2021г. по гражданскому делу № 2-2293/2021 по иску Шакирова Р.А. к ИП Герасимову И.И. установлено, что спорный товар приобретен через торговую точку ИП Силинского А.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар Манюровой Д.И. был приобретен на кредитные денежные средства у продавца – ИП Силинского А.В.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как указал истец, Манюрова Д.И. указанный смартфон приобрела для пользования Шакировым Р.А.

21.08.2020г. между Шакировым Р.А. и Манюровой Д.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Силинского А.В. – Набатова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: