Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-212/2023;) от 21.11.2023

***

Мировой судья Бузулукская Е.В.

УИД: 51MS0012-01-2023-003719-21

Дело №11-1/2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2499/2023 по иску Романовой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца – Уманцевой П.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего истцу, а также транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Трыкина И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей. *** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Письмом от *** ответчиком в выплате отказано. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Романовой О.Н. отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Романовой О.Н. без учета износа составляет 546 500 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 89 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Уманцева П.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец основывал свои требования на том, что страховщиком при рассмотрении страхового случая направление на ремонт выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давала, какого-либо соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения между сторонами подписано не было, основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствовали.

Полагает, что-то обстоятельство, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец указала на несогласие с доплатой страхового возмещения в кассу СТО, не лишает и умаляет права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Отмечает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при подаче заявления о наступлении страхового случая Романовой О.Н. страховщиком не была озвучена сумма страхового возмещения и суммы предполагаемой доплаты за восстановительный ремонт в случае превышения суммы ремонта над суммой страхового возмещения. Потерпевший, не обладая специальными познаниями и не являясь специалистом в области расчета стоимости восстановительного ремонта, на момент подписания заявления о наступлении страхового случая не мог знать и предугадать какой размер страхового возмещения ему будет произведен страховщиком, а также достаточность данного размера для ремонта транспортного средства. После перечисления страховщиком страхового возмещения, истец установил его недостаточность и обратился с заявлением о производстве ремонта транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи от 27 сентября 2023 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Романова О.Н., третье лицо Трыкин И.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего истцу, а также транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Трыкина И.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно бланку извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП лицом является Трыкин И.С., о чем свидетельствует его собственноручная надпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Романовой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии №*** в АО «АльфаСтрахование», Трыкина И.С. - по договору ОСАГО №*** в САО «РЕСО-Гарантия».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

*** АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило Романову О.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика.

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 310 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований Романовой О.Н. отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №***, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-11, с учетом износа составляет 294 100 рублей, без учета износа – 546 500 рублей.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что размер восстановительного ремонта связанных с рассматриваемым ДТП повреждений транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей превышает лимит страхового возмещения, то есть свыше 400 000 рублей, в связи с чем потерпевшая до выдачи направления на ремонт должна была выразить согласие на доплату в пользу станции технического обслуживания, которая будет производить восстановительный ремонт. Вместе с тем, от такой доплаты истец отказалась, о чем указала в заявлении о наступлении страхового случая, собственноручно проставив соответствующую отметку в графе «не согласен».

Мировым судьей также сделан вывод о том, что, оснований для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не имелось. При отказе потерпевшего от доплаты восстановительного ремонта автомобиля, в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика было право и одновременно имелась обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Ссылка представителя ответчика на заявление Романовой О.Н. от ***, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку из содержания данного заявления не следует согласие истца на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Таким образом, в указанном заявлении потребитель фактически просил возместить убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, именно страховщик должен был предложить потерпевшему провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств исполнения страховщиком такой обязанности и отказа потребителя от ремонта транспортного средства, по мнению суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела следует, что истец просил организовать ремонт транспортного средства. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА с указанием конкретной суммы доплаты, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 18-КГ21-7-К4.

Из заявления Романовой О.Н. о прямом возмещении убытков от *** однозначно следует, что потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства отказа истца от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от доплаты за ремонт на СТОА указание об этом истцом. в заявлении, поскольку заявление было составлено до того момента, как страховщику стало известно о причинах отказа СТОА от организации восстановительного ремонта, условия которых, с истцом не обсуждались, право выбора ремонта транспортного средства после получения ответа СТОА, истцу не предоставлялось, а также до составления акта осмотра транспортного средства. Потребитель при подаче заявления не был уведомлен о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные действия страховой компании суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, направленные на введение в заблуждение страхователя относительно последующей формы страхового возмещения.

По мнению суда, заранее предусмотрев в разработанной АО «Альфа Страхование» форме заявления о выплате страхового возмещения графы для заполнения потерпевшим о согласии или несогласии на проведение ремонта в СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, согласии или несогласии на доплату за ремонт на СТОА, в отсутствии конкретной информации у потерпевшего на день заполнения указанного заявления о возможных причинах несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, информации о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик таким образом злоупотребляя своим правом, ставит потерпевшего в заведомом невыгодное для него положение.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА по основаниям, изложенным в письмах СТОА в адрес страховой компании, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

Вопреки выводам мирового судьи, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку изложенный в решении мирового судьи вывод об отказе в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по делу экспертное заключение ИП ФИО1 от *** №***, составленное по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное, всестороннее и объективное, оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз от сторон не поступало.

Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт Романовой О.Н. не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 89 300 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 310 700 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдало, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 650 рублей (89 300 рублей/2).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 202 рубля 40 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 сентября 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Романовой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу Романовой О.Н. (ИНН №***) страховое возмещение в размере 89 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Судья     *** А.Н. Шишова