Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2014 ~ М-260/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-328 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года п.Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Елены Александровны к Администрации Орловского района

(третьи лица: Корякина Валентина Тимофеевна, Гончарова Валентина Александровна, Карпенко Сергей Сергеевич) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Бариновой Е.А. обоснованы тем, что истица является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанную квартиру общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес указан <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был измене адрес квартиры: <адрес>

Согласно техническому паспорту на квартиру № по адресу: <адрес> ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет самовольно проведенной перепланировки, переоборудования лоджии в подсобную комнату

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты> отделением ФГУII «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь квартиры № по адресу: <адрес> указанная в техническом паспорте не соответствует данным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ.выполненная в квартире перепланировка требовала получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решение о согласовании перепланировки указанной квартиры отсутствует, поэтому квартира не может быть принята в эксплуатацию.

В связи с вышеуказанным истица вынуждена обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истица полагает, что произведенная перепланировка выполнена для благоустройства жилого помещения и никаким образом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также не влияет на несущую способность плит перекрытия дома и не оказывает влияния на их прочность.

Баринова Е.А. просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. в перепланированном (переустроенном) состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Представитель Бариновой Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях истицы настаивала, пояснила, что о том, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления истице известно не было. Согласно заключению эксперта перепланировка квартиры соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности(СНиП,, СанПиН(в том числе инсоляции), противопожарным нормам, другим нормам и правилам). Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении(жилом доме, квартире) граждан, а также иных граждан.

Представитель Администрации Орловского района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бариновой Е.А. возражала, пояснила, что у истицы отсутствует разрешение на перепланировку, в связи с чем, её требования не могут подлежать удовлетворению.

Третьи лица: Корякина Валентина Тимофеевна, Гончарова Валентина Александровна, Карпенко Сергей Сергеевич в судебное заседание не явились, согласно заявлению против иска Бариновой Е.А не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: договор купли-продажи квартиры, свидетельство регистрации права собственности, технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ постановление об изменении адреса, отказ главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки.

В соответствии с отказом главы <данные изъяты> района перепланировка лоджии в спорной квартире затрагивает архитектурный облик фасада здания и увеличивает несущую нагрузку на плиту перекрытия и фундамент здания.

В соответствии с заключением эксперта перепланировка квартиры соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности(СНиП,, СанПиН(в том числе инсоляции), противопожарным нормам, другим нормам и правилам). Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении(жилом доме, квартире) граждан, а также иных граждан.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, квартира №, принадлежащая истице на праве собственности по адресу: <адрес> может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бариновой Елены Александровны к Администрации Орловского района, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с произведенной реконструкцией лоджии во вспомогательную комнату №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2014 года.

Председательствующий