Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 от 12.05.2020

26RS0№-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        29 мая 2020 года

        Судья <адрес> Щербинин И.А.,

при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор о следующем, он как работник выполняет обязанности по должности монтажника, а именно монтаж стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, место осуществления трудовой деятельности строительная площадка <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> условия труда - 2 класс. Согласно подпункта 4.1.8 указанного договора возмещение вреда причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсация морального вреда возмещается в соответствии с ТК РФ. Согласно подпункту 4.1.9 рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при исполнении рабочих обязанностей, а именно сварочно-монтажных работ при переходе с третьего этажа на четвертый этаж по причине не оборудования этажа решетчатым настилом упал и получил травму позвоночника. Факт причинения травмы подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни, медицинским заключением, а также объяснением ФИО7 В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, постоянных мыслях о здоровье, дополнительных тратах на лекарство. Испытывал нравственные страдания, кроме того не мог выполнять определенные обязанности по дому, в связи с чем приходилось обращаться к родственникам и знакомым. Просит суд признать несчастным случаем на производстве, факт получения травмы позвоночника при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 10630 рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

       В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

       В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из письменного отзыва ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес <данные изъяты> поступило заявление о расследовании происшествия, по факту произошедшего несчастного случая. Расследование, согласно п. 20 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", было произведено в установленном порядке по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Итоги расследования по факту произошедшего несчастного случая, изложенного в заявлении, были отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, о несчастном случае на производстве. Во исполнение требований ст. 230 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Филиал 8 Государственное учреждение - региональное отделение ФСС РФ по <адрес>. Филиал 8 Государственное учреждение - региональное отделение ФСС РФ по <адрес>, рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве, сообщило о признании несчастного случая с ФИО2 страховым. На основании письма Филиал 8 Государственное учреждение - региональное отделение ФСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результату проведённой экспертизы и признания несчастного случая страховым, ответчиком был произведён перерасчёт компенсации временной нетрудоспособности на основании представленных истцом в бухгалтерию <данные изъяты> больничных листов. Доплата произведённого перерасчёта компенсации временной нетрудоспособности по страховому случаю произведена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность ответчика по выплате пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренная действующим законодательством, исполнена <данные изъяты> в полном объёме. Касаемо требования Истца о взыскании с Ответчика утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью: <данные изъяты> является стороной трудовых отношений с ФИО2, а не лицом, виновным в причинении ему вреда. В случае утраты работником нетрудоспособности в период осуществления им трудовых обязанностей по трудовому договору, применимыми законодательными актами является Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Так, после получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмы, со стороны работодателя были выполнены обязательства по оплате листков нетрудоспособности работника в полном объёме. Все остальные страховые выплаты производятся не работодателем, а фондом социального страхования при наличии оснований для их выплаты (утрата трудоспособности по заключению медико-социальной экспертизы и др.) в соответствии с федеральным законом № 125-ФЗ. Касаемо требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца в счёт возмещения вреда здоровью дополнительно понесённых расходов на лечение в размере 10630 руб., истцу, по факту проведённого расследования <данные изъяты> и признания обстоятельств, при которых была получена травма, несчастным случаем на производстве, в соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, будет возмещён его утраченный заработок. Однако Истцом, при поступлении на работу, в бухгалтерию <данные изъяты> не были переданы сведения о размере его заработной платы с предыдущего места работы за 2017-2018 года, которые берутся для расчета больничных листков. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, страхователь начисляет пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения работника. Для расчета названного пособия нужно учитывать средний заработок работника за два календарных года, предшествовавших моменту наступления нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). ФИО2 работает в <данные изъяты> с 2019 года. Справка по форме 182н в бухгалтерию <данные изъяты> не предоставлял. Расчет пособия по временной нетрудоспособности производится исходя из размера МРОТ. В части требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., <данные изъяты> просит значительно уменьшить по следующим основаниям: истец ссылается на то, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Однако, как следует из материалов дела, до подачи искового заявления истец не предъявлял требований к ответчику о расследовании обстоятельств получения травмы и помощи в проведении лечения. Истец просит суд при рассмотрении размера компенсации морального вреда учесть степень вины <данные изъяты>. Так же ответчик просит учесть, что после подачи ФИО2 заявления о расследовании происшествия, ответчиком было в кратчайшие сроки проведено расследование по факту произошедшего несчастного случая и проведены все необходимые мероприятия для получения истцом пособия по временной нетрудоспособности в полном объёме и возможностью обращения в органы социального страхования. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при исполнении рабочих обязанностей, а именно сварочно-монтажных работ при переходе с третьего этажа на четвертый этаж по причине не оборудования этажа решетчатым настилом истец ФИО2 упал, в результате чего получил травму позвоночника с основным диагнозом: закрытый компрессионный перелом теле L1 позвонка с компрессией на 1/2, без повреждения спинного мозга, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» следует, что на основании собранных материалов расследования комиссия установила, что действия истца в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и квалифицирует несчастный случай с ФИО2 монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ООО «ВелесстройМонтаж».

Суд с четом вышеизложенного, считает заявленные требования о признании несчастным случаем на производстве, факт получения травмы позвоночника при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в соответствии с действующим законодательством суд приходит к следующему.

Согласно представленными материалам дела следует, что <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице Генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава, с одной стороны, и Граждан РФ ФИО2 именуемый в дальнейшем «Работник», действующий в своих интересах и от своего имени с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан истцом ФИО2, а также ООО «ВелесстройМонтаж» именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице Генерального директора ФИО1 Данный факт сторонам не оспаривается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, как это предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Однако истцом расчет утраченного заработка не представлен. Сведения необходимые суду для производства данного расчета, также не представлены.

Кроме того, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховые выплаты производятся фондом социального страхования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в соответствии с действующим законодательством, не подлежат удовлетворению.

Также, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд, с указанными требованиями представив соответствующие документы.

Решая вопрос о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 10630 рублей суд приходит к следующемую.

       Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

       Как следует из подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных документов, дополнительно понесенные расходы на лечение истца составили 10630 рублей. Указанные суммы подтверждены расходными документами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2

       Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить их частично.

       Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком был причинен вред здоровью в результате которого ФИО2 испытал нравственные страдания, однако заявленный размер компенсации, суд считает явно завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а в остальной части отказать.

      Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Признать несчастным случаем на производстве, факт получения травмы позвоночника при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в соответствии с действующим законодательством - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 10630 (десять тысяч шестьсот тридцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), а во взыскании 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>