ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – Елистратовой М.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Хромову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» к Хромову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Suzuki Grand Vitara», идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, двигатель № №, цвет – красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», и Хромову Ю.В. заключили кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 858 130 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,5 % годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 24 457 руб. Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 Кредитного договора. Согласно п. 12 Кредитного договора начисляется неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Кредитору передано Транспортное средство: Марка, модель - Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2001, модель, № двигателя - № шасси № - №, цвет – красный, ПТС ОЗОУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заёмщика денежные средства в общем размере 858 130 руб., что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету. Ответчиком нарушены условия Кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В связи допущенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора Истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с и. 19 Кредитного договора на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о совершении удалённого нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса № №, а также заявлением о совершении исполнительной надписи №. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 858 658,16 рублей, в том числе: 858 130 рублей - задолженность по основному долгу; 528,16 руб. - проценты за пользование кредитом. Поскольку задолженность ответчика в рамках кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весьма значительна и составляет 858 658,16 руб., обязательство Ответчиком не исполняется в течение длительного времени, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и нежелании оплачивать долговые обязательства, возникают серьезные опасения относительно возможности надлежащего исполнения вынесенного судебного решения. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Елистратова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Хромов Ю.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хромовым Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему представлены кредитные денежные средства в размере 858 130 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,25%. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,054% процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что установлено (п. 1,2,4,12 кредитного договора).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен Хромову Ю.В. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.
Факт предоставления банком суммы кредита в размере 858 130 руб. на счет №, открытый на имя заемщика Хромовва Ю.В., подтверждается выпиской по счету.
Оценивая исследованный в судебном заседании указанный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Хромова Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 888,75 руб. в срок
до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствует.
Согласно представленного расчёта по состоянию на 03.04,2023 размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 858 658,16 руб., из которых – 858 130 руб. – задолженность по основному долгу, 528,13 руб. – проценты за пользование кредитом.
Как следует из пункта 19 Индивидуальных условий кредитного договора Хромова Ю.В., что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 № №-0 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 365,80 руб., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № и скриншотом заявления о совершении исполнительной надписи №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хромова Ю.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № № №-0 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО4 на взыскание ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в общей сумме 894 365,80 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком (Залогодержатель) и Хромовым Ю.В. заключен договор залога №, по условиям которого ответчиком в залог ПАО Банк «ФК Открытие» передано транспортное средство марки, модели Suzuki Grand Vitara, Идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2001, модель, № двигателя — №, шасси № - № цвет — красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN): №. Залогодатель: Хромову Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Залогодержатель: ПАО Банк "ФК Открытие". Номер уведомления о возникновении залога: №453.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном Suzuki Grand Vitara, Идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2001, модель, № двигателя — № шасси № - №, цвет — красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хромовым Ю.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела, не установлено, суд не находит оснований для отказа удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели Suzuki Grand Vitara, Идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – 2001, модель, № двигателя — № шасси № - №, цвет — красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, в отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «Suzuki Grand Vitara», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░».
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» 6 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023