Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2022 ~ М-3037/2022 от 27.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Крючкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Крючкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 138 399,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 351,99 руб., юридических расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что /дата/ между ООО МФК «ГринМани» и Крючковым А.А. заключен договор займа /номер/, на основании которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере /дата/ годовых, а всего 95 402,10 руб. в срок до /дата/ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

/дата/ денежные средства перечислены заемщику на именную банковскую карту /номер/ с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром выплат.

/дата/ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) /номер/ по договору займа, заключенному с Крючковым А.А. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору и нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 138 399,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крючков А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 2 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МФК «ГринМани» и Крючковым А.А. заключен договор займа /номер/, на основании которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере /данные изъяты/ годовых, а всего 95 402,10 руб. в срок до /дата/ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

/дата/ денежные средства перечислены заемщику на именную банковскую карту /номер/ с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром выплат (л.д.14).

Факт получения денежных средств подтверждается реестром перечисления денежных средств, об осуществлении транзакции на перевод/ выдачу денежных средств заемщику.

Ответчик в установленный срок не исполнил своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

/дата/ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требования) /номер/ по договору займа, заключенному с Крючковым А.А. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору и нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов.

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючкова А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Крючкову А.А.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении размера задолженности ответчика по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору составляет 138 399,76 руб., в том числе: 41 468,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 96 586,06 руб. – сумма задолженности по процентам.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в общей сумме 138 399,76 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,99 руб. (л.д.8,9), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д.34, 35).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Ситиус» к Крючкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Крючкова А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 138 399,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 351,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.