Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2023 ~ М-582/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000698-63

Дело № 2-948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием истца Хабаровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Л. Н. к Мухачеву О. В., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области об отмене постановлений о наложении ареста, освобождения имущества от ареста,

установил:

Хабарова Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: отменить постановления о наложении ареста на транспортное средство в виде наложения запрета на регистрационные действия; исключить из ареста транспортное средство «АУДИ» <...>, <дата> год выпуска.

В обоснование заявленный требований указано, что судебными приставами-исполнителями Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 96928/20/66019-ИП от 18 августа 2020 года, № 130703/20/66019-ИП от 22 декабря 2020 года, № 37353/22/66019-ИП от 15 апреля 2022 года, № 46693/22/66019-ИП от 17 мая 2022 года, № 135774/22/66019-Ип от 26 ноября 2022 года были наложены аресты на транспортное средство «АУДИ» <...>, <дата> год выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Вместе с тем, 24 июня 2019 года между Хабаровой Л.Н. и Мухачевым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ» <...>, <дата> год выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 35 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом продавцу в день составления договора. На момент заключения договора спорное транспортное средство не находилась в залоге, не состояло под арестом и не было обременено правами третьих лиц. Истец с указанного времени стала пользоваться автомобилем в качестве собственника. В результате того, что автомобиль требовал значительного ремонта и вложения соответствующих денежных средств, истец не имела возможности сразу же после покупки транспортного средства произвести его регистрацию в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время транспортное средство находится в рабочем, исправном состоянии. В январе 2023 года истец обратилась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако в его регистрации было отказано в связи с наложением судебными приставами-исполнителями Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области запретов на регистрационные в отношении спорного транспортного средства в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с Мухачева О.В. задолженности по кредитным платежам, коммунальным услугам, взыскании налогов. Однако на момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении заперта на регистрационные действия, транспортное средство должнику Мухачеву О.В. не принадлежал на праве собственности, в связи с чем для защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 29 по Свердловской области, ООО «ДЕЗ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Мухачева О.В. (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец Хабарова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объем, пояснила, что автомобиль приобретался ею 24 июня 2019 года с техническими повреждениями, требовался ремонт двигателя. При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства продавцом был передан автомобиль, ключи от него и оригинал документов (ПТС и свидетельство о праве собственности). 04 октября 2019 года она заключила Договор поставки № 390 с ООО «ОЛЕ-КО» на приобретение и поставку двигателя на спорное транспортное средство. В результате того, что автомобиль требовал значительного ремонта и вложения соответствующих денежных средств, истец не имела возможности сразу же после покупки произвести его регистрацию в ГИБДД в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, и при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ей стало известно о том, что указанное транспортное средство находится под арестом. В силу наложенных ограничений она не может совершить регистрационные действия со своим автомобилем и поставить его на регистрационный учет, чем нарушается ее право, как собственника транспортного средства. Полагает, что приобрела право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи ограничения в отношении его имущества должны быть отменены. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Мухачев О.В., представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 29 по свердловской области, ООО «ДЕЗ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ответчика МИФНС России № 29 по свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Петухова Г.С., Горецкая Т.И., Старицына О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 июня 2019 года между Мухачевым О.В. (продавец) и Хабаровой Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ», <дата> год выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель КР <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость спорного транспортного средства согласно условиям договора составила 35 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме получены продавцом Мухачевым О.В. (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (л.д. 12).

Из паспорта транспортного средства № <адрес> следует, что Мухачев О.В. является собственником спорного транспортного средства с 10 мая 2018 года, последняя запись о купле-продаже указанного автомобиля по договору купли-продажи от 10 мая 2018 года Мухачеву О.В., указанная запись подписана сторонами, в ГИБДД зарегистрирована 18 мая 2018 года (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «АУДИ <...>», государственный регистрационный знак <номер> да настоящего времени является Мухачев О.В. (л.д. 19).

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Далее судом установлено, что 17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 96928/20/66019-ИП на основании судебного приказа № 2-531/2020 от 15 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области; в отношении должника Мухачева О.В.; в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и оплате государственной пошлины в размере 99 454 рубля 86 копеек (л.д. 40-43).

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 130703/20/66019-ИП на основании судебного приказа № 2-1424/2020 от 11 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области; в отношении должника Мухачева О.В.; в пользу взыскателя ООО «ДЕЗ»; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, и оплата государственной пошлины в размере 61 623 рубля 64 копейки (л.д. 36-39).

11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. возбуждено исполнительное производство № 37353/22/66019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038096722 от 13 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбург Свердловской области по делу № 2-6961/2021; в отношении должника Мухачева О.В.; в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 476 505 рублей 63 копейки (л.д. 31-35).

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 46693/22/66019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 028386179 от 04 апреля 2022 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-189/2021; в отношении должника Мухачева О.В.; в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 573 598 рублей 58 копеек (л.д. 26-30).

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 135774/22/66019-ИП на основании судебного приказа № 2а-1044/2021 от 31 августа 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области в отношении должника Мухачева О.В.; в пользу взыскателя МИФНС России № 29 по Свердловской области; предмет исполнения: задолженность по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 732 рубля 76 копеек (л.д.22-25).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 31 августа 2020 года, 23 декабря 2020 года, 04 августа 2022 года, 26 апреля 2022 года, 29 ноября 2022 года в рамках указанных выше исполнительных производств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства «АУДИ <...>» (л.д. 25, 30, 35, 39, 43).

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения договора купли-продажи.

Далее судом установлено, что после заключения договора купли-продажи истец Хабарова Л.Н. приобрела двигатель на спорное транспортное средство, осуществила ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными истцом договором поставки № 390 от 04 октября 2019 года, счетом на оплату, чек-ордерами (л.д. 47-48, 46, 49), распиской в получении денежных средств от 06 января 2023 года (л.д. 88), товарными чеками (л.д. 89, 90).

Указанные действия истца и представленные письменные доказательства свидетельствуют о действиях Хбаровой Л.Н. по восстановительному ремонту спорного автомобиля в период с октября 2019 года, то есть об исполнении сделки после 24 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (статьи 1, 17).

Поскольку законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности либо перехода права собственности на транспортное средство, допустимыми и достаточными доказательствами факта возникновения права собственности на спорный автомобиль суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2019 года, и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль 24 июня 2019 года, то есть до объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты вынесения постановлений о запрете регистрационных действия, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Хабаровой Л.Н. в части освобождения имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поэтому к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также то, что согласно карточки учета транспортного средства с 18 мая 2018 года и до настоящего времени ответчик Мухачев О.В. является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности установления судебными приставами – исполнителями запрета на распоряжение спорным автомобилем, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, исходя из сведений регистрирующего органа (ГИБДД) о собственнике данного транспортного средства.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями спорных постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником транспортного средства согласно сведениям ГИБДД являлся Мухачев О.В., учитывая, что Хабарова Л.Н. стороной по указанным выше исполнительных производствам не являлась, в связи с чем не обладает правом оспаривать вынесенные судебными приставами-исполнителями постановлений, вынесенных в рамках спорных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования Хабаровой Л.Н. в части признания незаконными и отмены постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенных в рамках исполнительных производств № 135774/22/66019-ИП от 23 ноября 2022 года, № 46693/22/66019-ИП от 11.05.2022, № 37353/22/66019-ИП от 11 апреля 2022 года, № 130703/20/66019-ИП от 17 декабря 2020 года, № 96928/20/66019-ИП от 17 августа 2020 года, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабаровой Л. Н., - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки «АУДИ» <...>, <дата> год выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 135774/22/66019-ИП от 23 ноября 2022 года, № 46693/22/66019-ИП от 11 мая 2022 года, № 37353/22/66019-ИП от 11 апреля 2022 года, № 130703/20/66019-ИП от 17 декабря 2020 года, № 96928/20/66019-ИП от 17 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабаровой Л. Н., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко