Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3509/2023 от 17.02.2023

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-3509/2023

(№ 2-4503/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Кривицкой О.Г., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гиршина Б.Я. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гиршина Б.Я. - удовлетворить частично.

Признать за Гиршиным Б.Я. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (<данные изъяты>) в размере 25%, в порядке наследования после смерти наследодателя Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Гиршина Б.Я. – Ковальчук Ю.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиршин Б.Я. обратился в суд с иском к ответчику Гиршину М.Я. о признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования, в обоснование своих требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Альфа» (<данные изъяты>), <адрес> являются следующие лица: Б.Я. - 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью, 20 000 рублей;

Гиршин Б.И. - 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Г умер.

После смерти Г нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. открыто наследственное дело №

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Альфа» на основании завещания, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А. 30.12.2004г., зарегистрированного в реестре за №

Согласно указанному завещанию Г завещал Гиршину Б.Я. 1/2 долю в Уставном капитале ООО «Альфа».

Вместе с тем, нотариусом Никуличевой Е.С. была запрошена информация о наличии иных завещаний, составленных Г на случай своей смерти. Было обнаружено, что имеется еще одно завещание Г, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А. 30.12.2004, зарегистрированного в реестре за №, согласно которому 1/2 доля в уставном капитале ООО «Альфа» завещана Гиршину М.Я..

В своем ответе нотариус Никуличева Е.С. указала, что из представленных завещаний от 30.12.2004г. реестр № невозможно однозначно установить, кому из внуков завещана 1/2 доля уставного капитала ООО «Альфа» и в каких долях.

Учитывая, что завещание Гиршину Б.Я. (реестровый №) было составлено после завещания Гиршину М.Я. (реестровый №), истец полагает, что оно отменило предыдущее завещание, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.    

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за Гиршиным Б.Я. в порядке наследования после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю в уставном капитале ООО «Альфа» в размере 50% уставного капитала.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Гиршин Б.Я. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гиршина Б.Я., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована воля завещателя при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает, что завещание на имя Гиршина М.Я. было отменено последующим завещанием на имя Гиршина Б.Я., ввиду чего оно не может быть принято во внимание при наследовании.

В суде апелляционной инстанции представитель Гиршина Б.Я. – Ковальчук Ю.Ю. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.    

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1121 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право завещателя совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Г, ДД.ММ.ГГГГ

Наследственным имуществом на момент смерти Г, в том числе являлось 50% доли в уставном капитале ООО «Альфа» (<данные изъяты>), <адрес>., номинальной стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

После его смерти нотариусом г. Самары Никуличевой Е.С. 22.04.2020 заведено наследственное дело №. К нотариусу Никуличевой Е.С. с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя - Гиршин Б.Я. по завещанию, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А. 30 декабря 2004 г. за реестровым №

Также 22.04.2020г. нотариусу г. Самары Никуличевой Е.С. поступило заявление от гр. Гиршина Я.Б. (сына наследодателя) об отказе от доли на наследство, причитающееся ему по всем основаниям, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Г

В материалах наследственного дела № имеется завещание наследодателя Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное 25.11.2004 нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе долю квартиры, находящуюся по <адрес>, он завещал внуку — Гиршину Б.Я..

Завещание наследодателя Г, ДД.ММ.ГГГГ. г.р удостоверенное 30.12.2004 нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой З.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала <данные изъяты>», одну вторую долю Уставного Капитала <данные изъяты>», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку - Гиршину М.Я.

Завещание наследодателя Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. удостоверенное 30.12.2004г. нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области Леоновой 3.А., зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель делает следующее распоряжение на случай его смерти: из принадлежащего ему имущества: одну вторую долю Уставного капитала <данные изъяты>», одну вторую долю Уставного капитала <данные изъяты>», одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», он завещал внуку - Гиршину Б.Я..

Наследник по завещанию Гиршин М.Я. к нотариусу Никуличевой Е.С. с заявлением о принятии наследства, не обращался.

В настоящее время, между наследниками Гиршиным Б.Я. и Гиршиным М.Я. возник спор относительно воли наследодателя при толковании его завещаний от 30 декабря 2004 г., зарегистрированных за номерами № и №, в частности: направлена ли истинная воля наследодателя на распоряжение в отношении одной второй доли Уставного капитала ООО «Альфа» в пользу внука Гиршина Б.Я. (последнее завещание реестровый-номер №), либо по 50% от указанного наследственного имущества в пользу каждого внука Гиршина Б.Я. и Гиршина М.Я..

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол №) при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений, устанавливается их общепринятое значение. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний, определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если определить волю завещателя невозможно без исследования дополнительной информации, признание права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

Согласно письменному ответу нотариуса Никуличевой Е.С. исх. № от 14.02.2022г., по наследственному делу № после умершего ДД.ММ.ГГГГ. Г, по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство на одну вторую долю уставного капитала ООО «Альфа», представлены завещания:    

- от 30.12.2004г., удостоверенное Леоновой З.А., нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области, РФ по реестру № на одну вторую долю пользу внука Гиршина М.Я.;

- от 30.12.2004г., удостоверенное Леоновой З.А., нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области, РФ по реестру № на одну вторую долю в пользу внука Гиршина Б.Я.    

Из представленных завещаний от 30.12.2004 реестр № и № невозможно однозначно установить, кому из внуков завещана одна вторая доля уставного капитала ООО «Альфа» и в каких долях. Так как нотариус осуществляет свою деятельность в рамках бесспорной юрисдикции, при отсутствии возможности однозначно установить волю завещателя, признание права подлежит рассмотрению судом.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 – 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.    

Из приведенных норм права и методических рекомендаций: следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.    

Таким образом, из анализа содержания обоих завещаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что они составлены одним завещателем, в один день, у одного нотариуса, с аналогичным содержанием, зарегистрированы в реестре последовательно одно за другим.    

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещаниях Г слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истинная воля наследодателя Г была направлена на завещание спорного наследственного имущества - доли в уставном капитале ООО «Альфа» поровну внукам Гиршину Б.Я. и Гиршину М.Я..

При этом судом верно принято во внимание, что ранее, незадолго до оформления завещаний, являющихся предметом данного спора от 30.12.2004г., а именно 25.11.2004, наследодателем Г было составлено завещание, в котором он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на имя внука - Гиршина Б.Я..

Следовательно, в случае действительной воли наследодателя на завещание спорного наследственного имущества только на внука Гиршина Б.Я., не требовалось дополнительного обращения к нотариусу, для составления двух завещаний от 30.12.2004, в том числе на имя внука Гиршина М.Я., поскольку спорное имущество перешло бы по наследству наследнику Гиршину Б.Я. на основании предыдущего завещания, составленного 25.11.2004г.

Также суд первой инстанции верно отметил, что оба завещания от 30.12.2004 составлены последовательно (одно за другим), о чем свидетельствуют их реестровые номера № и №, т.е. без значительного временного промежутка между их оформлением, что в свою очередь говорит о том, что завещатель не мог под влиянием каких-либо обстоятельств, так быстро сменить свою волю, в частности с одного наследника, на другого.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, имело место ошибочное составление нотариусом двух последовательных завещаний на разных наследников, вместо одного документа с указанием в нем обоих наследников, либо настояние завещателя на оформление нотариусом двух завещаний в силу непонимания результата таких действий в дальнейшем.

Более того, исходя из сведений, предоставленных по запросу суда МИФНС № 22 по Самарской области от 29.09.2022, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа» (ОГРН <данные изъяты>), по состоянию на 30.12.2004, т.е. на дату составления завещаний от 30.12.2004, единоличным учредителем юридического лица являлся ФИО3, а Г являлся только директором.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (сына наследодателя), опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при жизни наследодатель Г рассказывал свидетелю о намерении завещать спорное имущество в пользу обоих внуков Гиршина Б.Я. и Гиршина М.Я., данное решение обсуждалось на семейном совете.

Факт составления Г двух завещаний 30 декабря 2004 г. в пользу внуков Гиршина М.Я. и Гиршина Б.Я., нашел свое подтверждение материалами дела. Так, завещания Г удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа Самарской области 30 декабря 2004 г. и зарегистрированы за реестровыми номерами № и №. По завещаниям Г завещал из принадлежащего ему имущества - одну вторую долю Уставного капитала ООО «Альфа», в пользу внуков Гиршина М.Я. и Гиршина Б.Я.

Таким образом, наследодатель в один день составил два завещания, которыми завещал спорное имущество внукам (сторонам по делу), завещания удостоверены у одного и того же нотариуса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истинная воля наследодателя Г была направлена на завещание спорного наследственного имущества обоим внукам поровну, а не одному внуку - Гиршину Б.Я., указанному в завещании за реестровым номером №.

Исходя из буквального толкования условий завещаний, воля наследодателя в момент их составления и удостоверения была направлена на завещание принадлежащего ему имущества обоим внукам поровну, впоследствии завещания не были отменены, изменены, не оспорены по правилам об основаниях недействительности завещания, новые завещания не составлялись, поэтому стороны являются наследниками по завещанию на долю уставного капитала ООО «Альфа». На момент рассмотрения дела, завещания являются действительными и порождающими права и обязанности, связанные с наследованием по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся, участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество; или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 5.4 Устава ООО «Альфа» в случае смерти участника Общества, правопреемники (наследники) могут вступить в Общество, либо получить, определяемую в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительную стоимость доли умершего участника. Согласие участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти, гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарищества на вере, участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе), соответствующего товарищества, общества или кооператива.

С учетом вышеизложенного, буквального толкования условий завещаний от 30.12.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонам по делу в порядке наследования по завещанию, должно перейти, по 50% каждому от принадлежащей наследодателю Г на день его смерти 1/2 доли уставного капитала ООО «Альфа», т.е. по 25% каждому из них, в связи с чем исковые требования Гиршина Б.Я. о признании права собственности в порядке наследования, судом первой инстанции удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание на имя Гиршина М.Я. было отменено последующим завещанием на имя Гиршина Б.Я. ввиду чего не может быть принято во внимание при наследовании, по своей сути повторяет основания заявленных исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Довод жалобы истца о том, что при жизни наследодатель Г выражал свою волю передать Гиршину Б.Я. принадлежащую ему долю уставного капитала Общества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку устное соглашение наследодателя о завещании наследственного имущества не порождает правовых последствий при наследовании.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиршина Б.Я. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи