Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2020 ~ М-2052/2020 от 27.05.2020

2-2677-20

21RS0025-01-2020-002767-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобиной Е.В., при секретаре Косовой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйнуллаевой Ольги Аркадьевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Эйнуллаева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ее мать, ФИО7 ДАТАг. при падении на крыльце банка получила <данные изъяты>. ДАТАг. ее мать умерла. Одной из причин смерти матери является падение на скользкой лестнице банка по вине ответчика. Смерть близкого человека повлекла моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., материальный ущерб на погребение в размере 44 020 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Эйнуллаева О.А. и ее представитель Трофимов А.В., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что мать истца Петрова З.А. упала на крыльце банка. Падение произошло в результате ненадлежащего исполнения банком обязанности по очистке от снега и льда крыльца входа помещения. Моральный вред оценен в 100 тысяч руб., так как Эйнуллаева О.А. потеряла самого близкого человека.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «МегаСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение истца, ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО7 ДАТАг. упала у входа в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу АДРЕС. В результате падения ФИО7 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДАТАг. по ДАТАг. (дня смерти) ФИО7 находилась на лечении в травматологическом отделении БУ «ГКБ №1».

Истцом Эйнуллаевой О.А., дочерью ФИО7 (повторное свидетельство о рождении от ДАТАг., свидетельство о браке от ДАТАг.) заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда. В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как уже указано судом выше вред личности заключается в том, что ФИО7 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>, а потому между причинением <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО7 не имеется прямая причинно-следственная связь.

В опровержении доводов истца и ее представителя, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертизу провел судмедэксперт первой квалификационной категории, со стажем работы 13 лет. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Далее, противоправность поведения причинителя вреда ПАО «Сбербанк России», его вина и причинно-следственная связь установлены судом на основе анализа совокупности доказательств.

Так, судом бесспорно установлено, что местом падения ФИО7 является вход в отделение банка, при чем причиной ее падения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке территории входа в отделение банка от снега и льда.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что в ДАТА. она увидела как ФИО7 сидела на снегу около входа в банк. В этот день выпал снег, была гололедица. Ступеньки крыльца банка были в снегу, не почищены, не посыпаны песком. Она сама живет в этом районе, часто пользуется услугами банка, вход в банк не убирался. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

Показания свидетеля согласовываются с медицинскими документами. Так, в сопроводительном листе БУ «Больница скорой медицинской помощи» НОМЕР указано, что ФИО7 была оказана медицинская помощь «в общественном месте – АДРЕС «<данные изъяты>», доставлена в ГКБ №1 ДАТА

Первичным осмотром в отделении травматологии больницы ФИО7 ДАТА. был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение НОМЕР АДРЕС находится в собственности ПАО «Сбербанк России».

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение вреда здоровья, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. (п. 3.6.16.) При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. (п.3.6.23) Наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи (п.3.2.13).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по уборке снега и наледи на прилегающей к входу в отделение банка территории, на лестнице крыльца входа в помещение лежала на ПАО «Сбербанк России».

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что уборка территории входа в отделение банка договором возложена на третье лицо, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Действительно, ДАТАг. ПАО «Сбербанк России» и ООО «МегаСервис» заключили договор на возмездное оказание услуг НОМЕР, по условиям которого ООО «МегаСервис» принял на себя обязанность услуги хозяйственного назначения. В приложении НОМЕР к договору стороны определили обязанность ООО «МегаСервис» по скалыванию льда и удаление от снежно-ледяных образований – 1 раз в неделю при наличии, ручная очистка от снега, льда лестниц на входах- 1 раз в 2 недели (п.5.2.3). Пунктом ДАТА договора стороны предусмотрели, что при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся полнота ответственности ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов связанных с несчастными случаями. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору.

Однако, передача полномочий по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, иному лицу на основании заключенного договора на возмездное оказание услуг, включающем выполнение обязанностей по очистке лестницы крыльца не может свидетельствовать о надлежащем исполнении банком обязательств по содержанию имущества и не освобождает его от данной обязанности перед третьими лицами. Кроме того, в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Истцом Эйнуллаевой О.А. заявлено требование о взыскание с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Эйнуллаевой О.А. заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья близкого человека- ее матери ФИО7, не способной к нормальной жизни вследствие <данные изъяты>. Кроме того, дочь пострадавшей длительное время несла бремя ухода за матерью, ответственность за состояние ее здоровья. Таким образом, судом установлено причинение физических и нравственных страданий истцу Эйнуллаевой О.А., что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Отсутствие действий ответчика ПАО «Сбербанк России» в отношении непосредственно истца Эйнуллаевой О.А. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья ее матери и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между нравственными страданиями Эйнуллаевой О.А. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к травме ФИО7

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п.2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Эйнуллаевой О.А. в 50 000 руб., исходя из данных требований закона и учитывая совокупность следующих обстоятельств: с одной стороны в результате падения ее матери ФИО10 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> ФИО7 с ДАТАг. находилась на лечении. С другой стороны, вред здоровью ФИО7 был причинен по неосторожности, смерть матери в прямой причинно-следственной связи с ее травмой не находится. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд считает необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В то же время определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 50 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Эйнуллаевой О.А. и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не соответствовало бы выводам суда о степени вреда здоровью матери истца, ее особых в силу возраста нравственных страданий. А взыскании компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы выводам суда о причинении вреда здоровью по неосторожности, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и травмой <данные изъяты>.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Эйнуллаевой О.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 44 020 руб.

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Однако, как уже указано судом выше, смерть ФИО7 ДАТАг. была вызвана <данные изъяты>. Между причинением <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО7 не имеется прямая причинно-следственная связь. Из подлинника медицинской карты амбулаторного больного следует, что впервые ФИО7 диагноз «<данные изъяты>» был поставлен еще ДАТА. В связи с чем суд не усматривает вину ответчика в причинении материального ущерба, связанного со смертью и похоронами матери истца.

Установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО7, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Эйнуллаевой О.А. к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных на погребение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Эйнуллаевой Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Эйнуллаевой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на погребение в размере 44 020 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.