Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 ~ М-384/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-514/2023                    УИД 56RS0010-01-2023-000522-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 год                         город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием: истца Рудакова А.П., представителя ответчика Рябкина М.Д. – Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Александра Петровича к Рябкину Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рудаков А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

23 августа 2022 года, Рябкин М.Д., управляя его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие по <адрес>

После прибытия на место происшествия, от сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что Рябкин М.Д., совершая обгон на автомобиле <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.11.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, он обратился в <адрес> из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 286 700 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

10 апреля 2023 года он вынужден был транспортировать посредством эвакуатора поврежденный автомобиль в <адрес> для проведения ремонтных работ. За услуги эвакуатора он оплатил 5 000 руб.

Просил суд взыскать с Рябкина М.Д. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 067 руб., оплату экспертизы – 5 000 руб., услуги эвакуатора – 5 000 руб., почтовые расходы – 171,20 руб.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», Токарев А.А.

В судебном заседании истец Рудаков А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рябкина М.Д. – Кико К.Б., действующий на основании доверенности от 24 октября 2022 года, возражал против заявленных исковых требований к Рябкину М.Д. Возражений относительно проведенной досудебной оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, выводов экспертизы, не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рябкин М.Д. пояснял, что ранее общался с падчерицей Рудакова А.П. – Ж.Н. В начале августа Рябкин М.Д. продал свою машину, и через некоторое время Рудаков А.П. начал предлагать ему пользоваться его автомобилем. В период с июля по август истец просил его свозить на спорном автомобиле на речку. В день аварии он договорился с Ж.Н. съездить в <адрес>. 23 августа 2022 года ответчик пришел к дому истца, вышла Ж.Н. и Рудаков А.П., который передал ему ключи и документы от машины. Супруга истца попросила съездить и купить средства гигиены для маленького ребенка. Рябкин М.Д. вместе с Ж.Н. на автомобиле истца поехали в магазин, и по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. Рудаков также приезжал на месте ДТП, давал пояснения сотрудникам полиции. Ответчик утверждал, что пытался несколько раз договориться с истцом, возместить ему причиненный ущерб, но истец отказывался от предложенных условий. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, не согласился с заявленной суммой ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рябкина М.Д., третьего лица Токарева А.А., представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года в 12 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Рябкина М.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке и <данные изъяты> под управлением водителя Токарева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года Рябкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что 23 августа 2022 года в 12 час. 45 мин. по <адрес>, Рябкин М.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, выполнив маневр «Обгон», в тот момент, когда впереди идущий автомобиль подал указателем поворота налево, тем самым нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 года, Рябкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации <данные изъяты>). Назначено наказание в виде <данные изъяты>

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Рудаков А.П., транспортного средства <данные изъяты> – Токарев А.А.

14 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" и Рудаков А.П. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Рудаков А.П., что подтверждается страховым полисом №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

19 октября 2022 года между Рудаковым А.П. и <адрес> заключен договор № на выполнение экспертных работ, а именно по определению рыночной стоимости устранения повреждений, включающая в себе трудовые и материальные затраты, накладные расходы, другие обязательные платежи <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 27 октября 2022 года, изготовленному <адрес> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 286 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 184 400 руб.

18 ноября 2022 года Рудаков А.П. обратился к ответчику Рябкину М.Д. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 700 руб., расходы по оценке вреда имуществу – 5 000 рублей.

Данная претензия истца оставлена ответчиком Рябкиным М.Д. без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> никому во владение и пользование не передавал, транспортное средство хранилось во дворе его дома, документы на автомобиль хранились в квартире. В день дорожно-транспортного происшествия, Рябкин М.Д. не имея умысла на хищение данного автомобиля, с целью поездки по городу <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца ТС и членов его семьи, взял ключи от автомобиля, и осуществлял поездки по городу, в последующем совершил ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов установлено, что 23 января 2023 года Рудаков А.П. обращался в Отделение МВД России <адрес> с заявлением по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> находящегося возле <адрес> В заявлении указано, что угон был совершен Рябкиным М.Д. 23 августа 2022 года в период времени с 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин.

Постановлением УУП Отд МВД России <адрес> от 17 мая 2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Рябкина М.Д. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

В возбуждении уголовного дела в отношении Рудакова А.П. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Ж.Н., О.Н., К.Н., А.А., М.В., Ю.В., И.С.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Рудаковым А.П. Летом ездили с ним на рыбалку, Максим привез его семью. Через некоторое время Максим уехал вместе с дочерью Рудакова. Почему автомобилем управлял Рябкин Максим, ему неизвестно. Рудаков А.П. был лишен права управления транспортными средствами. Когда произошло ДТП, К.Н. приезжал на место происшествия по просьбе Рудакова, когда приехал, Александра уже там не было. На месте ДТП были Рябкин Максим и Ж.Н., которые пояснили, что Максим удар машину, когда они ехали в магазин. На месте ДТП никто не говорил про незаконное завладение автомобилем.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А. пояснила, что знакома с Рудаковым А.П., ее супруг работает с ним. Летом семья ездили на рыбалку, ее супруг заезжал за Рудаковым А.П. Потом приехал Рябкин, привез подругу, жену Рудакова и ребенка. После рыбалки поехали домой, Рудаков с семьей и Рябкиным собирались в Башкирию.

Свидетель В.В. суду показал, что работает вместе с Рудаковым А.П. 23 августа 2022 года в обеденное время ему позвонил Рудаков, попросил подъехать домой. По дороге, находясь в машине Рудаков рассказал ему, что Рябкин взял без разрешения ключи и документы от машины, и попал в ДТП. Когда приехали на место происшествия, увидели, что столкновение автомобилей <данные изъяты> Рябкин начал извиняться, что взял автомобиль без разрешения.

Допрошенный свидетель Ю.В. пояснил, что является соседом Рудакова А.П. Видел Рябкина, который дружил с девушкой. Спорный автомобиль находился на хранении на стоянки. 23 августа 2022 года видел, что в указанной машине сидит Рябкин, вышла Ж.Н., которая сказала ему, что как он поедет, страховой полис отсутствует.

Свидетель Ж.Н. пояснила, что ранее состояла в дружеских отношениях с Рябкиным М.Д.. Утром 23 августа 2022 года к ним домой пришел Рябкин, который пояснил, что нужно сходить в магазин. Пока она собиралась, Максим вышел на улицу. Когда Наталья вышла из дома, Рябкин сидел в их машине. Она спросила его, как он попал в машину, Рябкин пояснил, что разрешила ее мать. При управлении транспортным средством, во время совершения обгона, Рябкин задел другой автомобиль. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Рудаков А.П. Свидетель пояснила, что ключи и документы на автомобиль хранятся в прихожей на тумбочке. Почему Рябкин завладел машиной ей неизвестно.

Свидетель О.Н. суду показала, что является супругой Рудакова А.П., который имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> Рябкин М.Д. состоял в дружеских отношениях с ее дочерью Ж.Н. 23 августа 2022 года к ним в гости пришел Рябкин. Она попросила дочь сходить в магазин, в это время Рябкин вышел из дома. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что они вместе с Максимом попали в ДТП. Пояснила, ранее Рябкин никогда не пользовался и не управлял спорным автомобилем, каким образом у него оказались ключи и документы от транспортного средства, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля И.С. пояснил, что знает Рудакова А.П. и Рябкина М.Д. по месту работы. Ему известно, что Рябкин взял без разрешения автомобиль Рудакова А.П., и совершил дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель М.К. суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Рябкиным М.Д., а также знаком с Рудаковым А.П. Ему известно, что Максим дружил с Ж.Н.. Видел Максима за рулем автомобиля <данные изъяты>, Рябкин пояснял, что данный автомобиль принадлежит отчиму Ж.Н.. Максим вместе с Ж.Н. закупили продукты, и уехали на данном автомобиле.

Допрошенная свидетель С.Е. дала суду показания аналогические показаниям М.К.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленными доказательствами, 23 августа 2022 года Рябкин М.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу без законных на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда спорный автомобиль находился во владении и управлении Рябкина М.Д., который управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив собственнику данного автомобиля материальный ущерб. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести Рябкин М.Д., как лицо, управлявшее транспортным средством в момент происшествия, причинившее ущерб в результате совершения ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 03 июля 2023 года от ответчика Рябкина М.Д. и его представителя Кико К.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Определением суда от 03 июля 2023 года по ходатайству ответчика Рябкина М.Д. и его представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений ТС, установлению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, производство которой поручалось <адрес>

Однако, гражданское дело было истребовано от эксперта, в связи с заявлением ответчика Рябкина М.Д. просившего досрочно прекратить проведение экспертизы, и согласием с экспертным заключением <адрес> № от 24 октября 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение <данные изъяты> поскольку ответчик Рябкин М.Д. просил прекратить проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, и выразил согласие с выводами, изложенными в данном заключении. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> не оспорена, доказательств иного размера вреда не представлено.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены по вине ответчика Рябкина М.Д., который на момент ДТП не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с Рябкина М.Д. в пользу Рудакова А.П. материального ущерба в размере 286 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб., на оплату досудебной экспертизы – 5 000 руб., почтовых расходов – 171 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 6 067 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02 мая 2023 года.

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 067 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что заявителем понесены судебные расходы в связи с отправкой почтовой связью ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждено кассовыми чеками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 171 руб. 20 коп.

Также, 19 октября 2022 года между Рудаковым А.П. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № на выполнение экспертных услуг.

По условиям договора №, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить независимую техническую экспертизу по определению: рыночной стоимости устранения повреждений, включающая в себя трудовые и материальные затраты, накладные расходы, другие обязательные платежи <данные изъяты> для использования результатов экспертизы: для реализации права требования на возмещение ущерба в полном объеме (п. 1.1).

Стоимость работ по настоящему договору составила 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

01 ноября 2022 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки № выполненных работ.

Рудаковым А.П. в пользу <данные изъяты> оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в <адрес> для проведения восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела установлено, и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2022 года, что у транспортного средства <данные изъяты> после совершенного ДТП имеются механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года между <адрес> и Рудаковым А.П. заключен договор № на оказание услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> по маршруту <адрес> в <адрес>.

По условиям заключенного договора стоимость работ составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора №1).

Услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства были оплачены истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом, в результате повреждения его транспортного средства в спорном ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 286 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 067 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 171 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░