Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2020 от 23.11.2020

    Мировой судья Бердников В.А.                                                                          КОПИЯ

Дело № 12-548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                                      02 декабря 2020 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Панфилова Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панфилов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, готов уплатить штраф.

В судебное заседание Панфилов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ направлено Панфилову Д.В. заказным почтовым отправлением по адресу места его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено отправителю, а ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Панфилов Д.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД                            № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Панфиловым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных правонарушениях Панфиловым Д.В.; иными материалами дела.

    Выводы мирового судьи о виновности Панфилова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное Панфиловым Д.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о том, что Панфилов Д.В. не получал постановление должностного лица, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на получение и обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу, указанному Панфиловым Д.В. при регистрации им транспортного средства. О смене места регистрации Панфилов Д.В. органы ГИБДД не уведомил. Таким образом, оснований полагать, что у Панфилова Д.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права получения, либо обжалования постановления должностного лица, не имеется.

    Административное наказание Панфилову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

    Рассмотрение дела мировым судьей проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Постановление по делу мотивированно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Панфилова Д.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Панфилова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Панфилова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                      Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле № 5-1217/2020

мирового судьи судебного участка № 4

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0