Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10938/2021 от 27.08.2021

Судья: Саморенков Р.С.

(дело № 2-176/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Самчелеевой И.А.,

при секретаре                Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бордюгова А.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 04.06.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бордюгову АИ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Бордюгова АИ в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации 904600 (девятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Бордюгова АИ в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Исковое заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бордюгову А.И. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца 940670, 08 рублей и сумму госпошлины в размере 12606, 70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бордюгов А.И. просит отменить, указывая на то, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы - потеря сознания Бордюговым А.И. в результате гипертонического криза, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность избежать столкновения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Установлено, что 11.08.2019 около 19.10 на 441 км. а/д М7 Волга, Бордюгов А.И., управляя транспортным средством ВАЗ г/н №, г/н №, нарушив ПДД, столкнулся с попутно движущимся автомобилем слева, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Пилот», г/н №, под управлением Усачевой Т.А., причинены механические повреждения.

Транспортное средство Хонда Пилот застраховано по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признав случай страховым, выплатило Усачевой Т.А. страховое возмещение в размере 1340670,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 №627 об оплате организованного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец вправе требовать с лица, виновного в ДТП, возмещения превышающих страховое возмещение расходов, составляющих 940670,08 рублей.

Согласно материалам, собранным сотрудниками ГИБДД при оформлении указанного ДТП, водитель Бордюгов А.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что нарушение п. 1.3, 1.5. ПДД РФ не образуют состава правонарушения, постановлением от 28.08.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бордюгова А.И. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, для освобождения Бордюгова А.И. от обязанности возмещения причиненного материального ущерба последнему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина Бордюгова А.И. презюмируется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, Бордюгов А.И. ссылается на действие непреодолимой силы, выразившееся в потере сознания из-за возникшего гипертонического криза, при этом Бордюгов А.И. не страдал хроническими заболеваниями, о чем им представлены копии медицинских документов.

Случившийся у ответчика гипертоническуий криз расценивается им как обстоятельство непреодолимой силы, исключающей наступление ответственности за причинение ущерба.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции руководствовался понятием «непреодолимая сила», следующим из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, не наступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием «непреодолимая сила» охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

Таким образом, от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы может быть освобожден не любой субъект гражданских правоотношений, а лишь тот, кто реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установить время развития острого мозгового нарушения мозгового кровообращения у ответчика в часах и минутах не представляется возможным. Также в материалах дела не имеется никаких медицинских документов, подтверждающих, что в момент управления транспортным средством у Бордюгова А.И. случился гипертонический криз. Единственная ссылка на состояние здоровья у Бордюгова А.И. содержится в определении сотрудника ГИБДД, указанная в описательной части определения, что свидетельствует о том, что такие сведения устанавливались со слов участника ДТП и не проверялись исходя из медицинских документов. Доказательств того, что Бордюгов А.И. вызывал скорую помощь на место ДТП, что у него было диагностировано внезапное и непредвиденное развитие заболевания, повлиявшего на способность контролировать движение настолько, что ответчик не смог принять меры по остановке транспортного средства, не имеется.

Кроме того, судом правильно указано на то, что согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То есть водитель, при возникновении болезненного состояния, не должен начинать управление транспортным средством, а при возникновении такого состояния в процессе управления транспортным средством, принять меры к его остановке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего 11.08.2019 ДТП стало то, что Бордюгов А.И. не справился с управлением источником повышенной опасности, в то время как он в силу возложенной на него законом обязанности как на водителя обязан был воздержаться от начала или продолжения управления транспортным средством при наличии признаков, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, ставящих под сомнение его возможность полностью контролировать дорожную ситуацию. В совокупности с отсутствием каких-либо объективных доказательств, указывающих на внезапное и непредвиденное развитие болезненного состояния у Бордюгова А.И. оснований считать, что вред причинен Бордюговым А.И. вследствие обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

Произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, т.к. оно не характеризуется прежде всего чрезвычайностью, т.е. не является необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку то обстоятельство, что причиной столкновения явилась потеря водителем Бордюговым А.И. сознания, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Нарушение Бордюговым А.И. отмеченного правила привело к повреждению чужого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из оценки собранных по делу доказательств, действия водителя Бордюгова А.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением имущественного ущерба Усачевой Т.А., как собственнику автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №.

Размер реального ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой правомерно приняты во внимание и взысканная сумма снижена судом до 904600 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 6500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бордюгова А.И. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 904600 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12246 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 04.06.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюгова А.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи