Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2023 (2-11453/2022;) ~ М-8696/2022 от 13.09.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года

78RS0002-01-2022-011729-06

№ 2-2410/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     24 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Рябинина М.В.,

представителя ответчиков    Переходченко А.А.

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьюдика А. Б. к Кудрявцеву А. Б., товариществу собственников недвижимости «Тореза 112» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пьюдик А.Б. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кудрявцеву Д.Б., товариществу собственников недвижимости «Тореза 112» (далее – ТСН «Тореза 112»), в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленные протоколом от 16 марта 2022 года.

В обоснование заявленного требования истец указал на те обстоятельства, что 10 – 14 марта 2022 года ТСН «Тореза 112» провело внеочередное общее собрание членов Товарищества, о чем составлен протокол от 16 марта 2022 года. В повестку дня оспариваемого собрания включен вопрос № 2: подтверждение решения, принятого членами ТСН «Тореза 112» на собрании, проводимом по итогам 2019 года, оформленном протоколом от 07.08.2020. Поскольку решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу № 2-99/2022 в связи с отсутствием кворума признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленные протоколом от 7 август 2020 года, в связи с чем решение оспариваемого собрания по вопросу № 2 повестки дня является ничтожным. Кроме того, в повестку дня оспариваемого собрания включен вопрос № 3: не поддерживать позицию собственника квартиры № – Пьюдика А.Б., направленную на обжалование собраний членов ТСН «Тореза 112». Указанное решение также является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка и ограничивает право оспаривать решения собрания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец Пьюдик А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя Рябинина М.В., действующего на основании доверенности № от 12.09.2022, выданной сроком на три года (л.д. 32), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, а также ответчик ТСН «Торез» 112» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 38, 55), в судебное заседание направили представителя Переходченко А.А., действующего на основании доверенности № от 16.02.2023, выданной сроком на три года (л.д. 56), и доверенности от 08.02.2023, выданной сроком на один год (л.д. 57) соответственно, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 58-63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и хранящиеся при деле документы, представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Пьюдик А.Б. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что по инициативе собственника квартиры № Кудрявцева Д.Б., который также является председателем Правления ТСН «Тореза 112» в период с 10 марта 2022 года по 14 марта 2022 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Тореза 112» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря годового общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

Подтверждение решения, принятого членами ТСН «Тореза 112» на собрании, проводимом по итогам 2019 года, оформленном протоколом от 07.08.2020 года;

Не поддерживать позицию собственника квартиры № – Пьюдика А.Б., направленную на обжалование собраний членов ТСН «Тореза 112».

Результаты голосования собственников оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Тореза 112» от 16 марта 2022 года (л.д. 8-10).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 108 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, ничтожное или признанное судом недействительным решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-99/22 по иску Пьюдика А.Б. к Кудрявцеву Д.Б., ТСН «Тореза 112» о признании недействительными решений общего собрания, вступившим в законную силу 8 сентября 2022 года, признаны недействительными решения общего собрания членов ТСН «Тореза 112», оформленные протоколом от 07 августа 2020 года (л.д. 49-52).

Указанным решением суда установлено, что площадь помещений, принявших участие в собрании, составила 18 019,99 кв.м, т.е. 49,85% от площади помещений членов ТСН (от 32 669,70 кв.м), в связи с чем суд пришел к выводу, что кворума не имелось.

Поскольку, в рассматриваемом случае, решения, оформленные протоколом от 7 августа 2020 года, признаны судом недействительными в силу их ничтожности, то положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ввиду чего ссылка стороны ответчика на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ несостоятельна, а решения, принятые на оспариваемом собрании по вопросу № 2, являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0).

Поскольку из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными, в связи с чем включение в повестку дня вопроса 3 – о не поддержании позиции собственника квартиры № – Пьюдика А.Б., направленную на обжалование собраний членов ТСН «Тореза 112», прямо противоречит Закону и ограничивает право членов ТСН «Тореза 112» в реализации права на обжалование принятых Товариществом решений, на основании чего решения, принятые на оспариваемом собрании по вопросу № 3, являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, в силу п. п. 2, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, и п. 108 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решения, принятые на оспариваемом собрании, оформленным протоколом от 16 марта 2022 года, являются недействительными в силу их ничтожности, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пьюдика А.Б. в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Кудрявцева А.Б. и ТСН «Тореза 112» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пьюдика А. Б. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Тореза 112», оформленные протоколом от 16 марта 2022 года.

Взыскать с Кудрявцева А. Б., товарищества собственников недвижимости «Тореза 112» в пользу Пьюдика А. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина