Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-227/2023 от 20.01.2023

Судья Сарычев О.Ю.                                                                   дело № 21-227/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                         31 января 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550220945027804 от 14 сентября 2022 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2022 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Володина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550220945027804 от 14 сентября 2022 года, Володин А. В. <данные изъяты> года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года постановленные по делу акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами Володин А.В. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также не извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Володина А.В., прихожу к следующему выводу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов жалоба на постановление №18810550220945027804 от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении рассмотрена Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 27 сентября 2022 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом сведений об извещении Володина А.В. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского при рассмотрении жалобы Володина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550220945027804 от 14 сентября 2022 года и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2022 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Володина А. В., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 сентября 2022 года и решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Володина А. В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья                                                                  Е.Ю. Бирюкова