Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1339/2024 (2-11990/2023;) ~ М-11362/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-1339/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-014889-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                            02 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» о защите прав потребителей,

установил:

Меньшикова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее- ООО «Глобал Ассистанс») о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 30.08.2023 между Меньшиковой К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. На приобретенный автомобиль продавцом была предоставлена скидка в размере 350 000 руб. рублей под условием заключения потребителем кредитного договора, договора страхования, договора на предоставление юридической помощи. Меньшикова К.В. заключила данные договоры, в том числе и договор-оферту о приобретении LTA, исполнителем по которому является ООО «Глобал Ассистанс». Потребителю выдан сертификат <данные изъяты>, в состав которого входят оказание юридических и сервисных услуг. 08.09.2023 в ООО «Глобал Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому услуги Меньшиковой К.В. не оказывались, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719,54 руб., проценты по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда от 16.01.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «Федеральное правовое объединение») и третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»).

Определением суда от 05.02.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика ООО «РРТ».

Истец Меньшикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Логунова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» по ордеру Чистяков А.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчики ООО «РРТ», ООО «Федеральное правовое объединение», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2023 Меньшикова К.В. приобрела у ООО «РРТ» автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, в том числе за счет собственных средств в размере 480 000 руб., 35 000 руб. и средств кредита в размере 2 346 636 руб., предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 30.08.2023 №.

Из выписки по счету ООО «Драйв Клик Банк» следует, что сумма кредита составляет 2 346 636 руб., из которых 6 636 руб. плата за услугу СМС-информатор, 40 000 руб., 240 000 руб., 2 060 000 руб. – перевод по заявлению от 30.08.2023.

30.08.2023 между Меньшиковым К.В. и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок (срок 3 года);

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля (срок 3 года);

- опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства (подарок) – 1 требование в течение 3 лет;

- 1 требование в течение 3 лет (20 000 руб. за 1 год использования) – опционный договор «<данные изъяты>»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 руб. за 1 год использования) - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 руб. за 1 год использования) - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper» (20 000 руб. за 1 год использования): информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.

Стоимость приложений в общей сумме составила 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

08.09.2023 Меньшикова К.В. направила в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора, возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

В данном случае договор заключен между сторонами 30.08.2023, срок его действия определен, как 3 года, то есть до 30.08.2027 года. С требованиями об отказе от договора Меньшикова К.В. обратился к ООО «Глобал Ассистанс» 08.09.2023, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Меньшикова К.В. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Из выписки из субагентского договора № от 10.03.2022 и агентского договора № от 01.11.2021 следует, что денежные средства за покупку сертификата <данные изъяты> от 30.08.2023 были перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс» в полном объеме от ООО «Федеральное правовое объединение», который является агентом ООО «Глобал Ассистанс». ООО «РРТ» является субагентом ООО «Федеральное правовое объединение» и не является участником договора о приобретении компонентов комплекса LTA или соисполнителем по данному договору, следовательно надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Глобал Ассистанс».

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 240 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «РРТ», ООО «Федеральное правовое объединение» отказать.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Меньшиковой К.В. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 122 500 руб. (240 000 + 5 000 :2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 (по истечению 10 дней после предъявления претензии о возврате средств) по 02.04.2024 в размере 18 817,90 руб. (с 29.09.2023 по 29.10.2023 года = 2649,86 (240 000 х 12%:365х31), с 30.10.2023 по 29.11.2023 = 3 057,53 (240 000 х13%:365х31), с 30.11.2023 по 17.12.2023 = 1775,34 (240 000 х 15%:365х18), с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 1472,88 (240 000 х14%:365х14), с 01.01.2024 по 14.03.2024 = 7763,93 (240 000 х 16%:366х974), с 15.03.2024 по 02.04.2024 = 2098,36 (240 000 х 16%:366х20).

С 03.04.2024 (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» ОРГН 1217800085724 в пользу Меньшиковой К. В. (№ <данные изъяты>) уплаченные по сертификату <данные изъяты> денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по 02.04.2024 в размере 18 817,90 руб. и за период с 03.04.2024 (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» отказать.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» ОРГН 1217800085724 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.