Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-889/2022 от 18.08.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001314-44 (2-1004/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                              г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием ответчика Максимова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Максимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Максимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью в размере 84645 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 51768,03 рубля задолженность по процентам, 2876,97 рублей задолженность по штрафам и пени, а также фактом заключения между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» договором уступки прав (цессии).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Платиза.ру».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отношения с ООО МКК «Платиза.ру» у него были, но он не давал своего согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам, в том числе путем уступки права требования.

В судебное заседание третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и Максимовым С.А. был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

    Суду представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на получение микрозайма, оформленная от имени Максимова С.А., в которой он желает получить микрозаем в Микрофинансовой компании «Платиза.ру». В заявке указано, что заявитель подтверждает, что до совершения настоящей заявки он ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора займа и информацией, раскрытой на сайте. В заявке указаны ФИО, серия и номер паспорта, дата рождения, место рождения и размер испрашиваемого займа в размере 30000 рублей на срок 21 день.

    На основании данной заявки, ООО МКК «Платиза.ру» составлен договор потребительского займа 35423694 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключенному сторонами договору заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 30000 рублей сроком возврата займа 21 день с оплатой 310,25% годовых с указанием срока действия договора до исполнения сторонами обязательств, установлением пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20% годовых со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1% за каждый день нарушения обязательств со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

    Суду представлены общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МКК «Платиза.ру», соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

    Кроме того, стороной истца суду представлены сведения в отношении СМС-сообщений, из которых видно, что на номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ доставлено сообщение с кодом для подписания договора.

    ООО МКК «Платиза.ру» перечислило заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 30000 рублей, до настоящего времени не возвращенные.

    Согласно предложения о заключении дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита составил 50 дней.

    На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № 1 к нему (выписка из реестра прав требования) ООО МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Максимовым С.А., уведомление о переуступке было направлено в личный кабинет заемщика.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе права требования в отношении: сумм основного долга, процентов за пользование сумами займа, неустойки (пени).

О состоявшейся уступке прав (требований) должник уведомлялся.

    Согласно представленному истцом расчету с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) у ответчика образовалась задолженность в размере 84645 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты – 51768,03 рубля, пени – 2876,97 рублей.

    Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

    Судом установлено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365,000 % годовых, при их среднерыночном значении 546,844 %. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30.000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000 % годовых, при их среднерыночном значении 292,175%.

Согласно указанным значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Платиза.ру» Максимову С.А. в сумме 30000 рублей, установлена договором в размере: 365,000% годовых.

Между тем, проверяя правильность начисления истцом процентов, суд приходит к следующему.

Исковые требования сформулированы истцом о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20 октября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2020 года, что свидетельствует о позиции стороны истца о наличии права начисления процентов за указанный период. Право начисления процентов до полного погашения кредита предусмотрено условиями договора.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 246 дней (с 20 октября 2019 года по 23 июня 2020 года), в связи с чем суд учитывает, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30.000 руб. сроком свыше 181 дня до года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,185 % при среднерыночном значении 138,139 %.

Установленные договором проценты в размере 365,000% годовых - с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа, противоречат требованиям закона, в связи с чем не могут применяться при расчете процентов за пользование займом.

Поскольку истцом расчет процентов произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенном Банком России в установленном законом порядке, суд произвел расчет процентов по договору микрозайма, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

За период с 30 августа по 20 октября 2019 года расчет процентов за пользование займом составляет 7395 рублей, что следует из текста договора, сторонами не оспаривается и оснований считать расчет данных процентов неверным – суд не усматривает.

за период со 20 октября 2019 года по 23 июня 2020 года (246 дней) расчет процентов должен производиться следующим образом:

30000 рублей х 184,185 % (для кредитов со сроком свыше 181 дня до 365 дней включительно):365 х 246 дней (период начисления процентов) = 37240,69 рублей.

Таким образом, за заявленный истцом ко взысканию период, ответчику могли быть начислены проценты за пользование микрозаймом в размере 44635,69 рублей (7395 рублей + 37240,69 рубля) с учетом предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленной Банком России.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 44635,69 рублей, а также сумма основного долга в размере 30000 и штраф, начисленный истцом в размере 2876,97 рублей, размер которого соответствует условиям договора, всего 77512,66 рублей.

В связи с нарушением согласованного сторонами срока погашения задолженности, учитывая период неисполнения обязательств, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверяя довод Максимова С.А. о том, что он не давал своего согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам, в том числе путем уступки права требования, суд находит данный довод необоснованным, поскольку в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик не устанавливает запрет на передачу прав требований кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части.

Доводы том, что в октябре 2019 года ответчик направлял в ООО МФК «Платиза.ру» запрет на передачу своих персональных данных третьим лицам, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Кроме того, согласно п.12.2 Общих условий договора потребительского займа, заемщик до подписания Индивидуальных условий, представленных кредитором, вправе установить запрет на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору посредством проставления соответствующей отметки в Индивидуальных условиях.

Ответчиком до подписания договора запрета на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору не устанавливалось.

В связи с чем, учитывая наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования от ООО МК «"Платиза.ру» истцу ООО «АйДи Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему иску к Максимову С.А. и право на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии, заключенного в установленном законом порядке.

Довод ответчика о неправомерности начисления основного долга, процентов и пени двукратный размер суммы займа, судья отклоняет, поскольку установлено, что задолженность по процентам и пени не превышает двукратный размер суммы представленного займа с учетом действующих правовых норм, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2739,36 рублей. Иск удовлетворен частично (91,57%), поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2508,43 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Максимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Сергея Александровича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77512,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508,43 рубля, всего взыскать 80021,09 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2022 года