Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-67/2023 (33-6069/2022;) от 11.05.2022

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-67/2023

№ 2-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты по кредитному договору в размере 833557,15 руб., неустойку в размере 330569,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29449 руб., а всего взыскать 1193575 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.10.2012 с ФИО3

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.03.2015 задолженность по кредитному договору составила 1 309 860,38 руб., а именно: сумма просроченного основного долга в размере 1 174 001, 51 руб., сумма просроченных процентов в размере 107 769, 95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 948, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 140, 20 руб.

В связи с чем банк обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по делу №2-3312/2015 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Требования о расторжении кредитного договора не заявлялось.

23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22.

22.06.2017 между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора № от 02.10.2012.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2012.

До настоящего времени задолженность, взысканная решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по делу №, ответчиками не погашена.

Согласно расчету, прилагаемому к настоящему исковому заявлению, за период с 04.03.2015 по 14.05.2021 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 4 249 728, 96 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 4 803 773,6 руб. за период с 04.03.2015 по 28.02.2022, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257,72 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб. (1 601 257, 72 х 2 = 3 202 515, 44 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 29 449 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.09.2022 гражданское дело было передано в Октябрьский районный г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и ФИО7

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, Д.А. обратились со встречным иском, в котором просили признать договор уступки прав (требований) №№ от 23 марта 2017 недействительным, признать договор уступки прав (требований) № от 22 июня 2017 недействительным на основании ст.ст.163, 166, 168, 169, 170, 179 ГК РФ; пересмотреть судебные акты Кировского районного суда г.Самары, возместить денежные средства в размере 127 230, 31 руб., материальный ущерб в размере 48 000 руб.

Во встречном иске указывали на то, что считают сделку по уступке прав требований от Сбербанка к ФИО7 незаконной. Переданные денежные средства ФИО7, на основании договора уступки прав требований ФИО1, по мнению ответчиков, имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем в обход правил контроля за финансовыми операциями. ИП ФИО1 не уведомляла должников, договор заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ. Договор уступки заключен между ФИО7 и гражданкой ФИО1, при этом в суд ФИО1 обращается как ИП. Считают сделку мнимой, поскольку ИП ФИО1 не имеет лицензии на предоставление банковских услуг.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчики ФИО2, Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, их встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе обращают внимание суда на то, что сумма непогашенного основного долга значительно меньше, чем указана в решении суда (1 174 001, 51 руб.), поскольку ответчиком производилось погашение задолженности в порядке принудительного исполнения решения суда. Кроме того, уже на дату переуступки прав требований 23.06.2017 сумма задолженности по основному долгу была определена в размере 1 124 954, 70 рублей. Полагают, что договоры переуступки осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными; в 2017 договоры уступки прав требования в материалах дела отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 02.10.2015 по 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.11 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор имеет право без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, кредитный договор содержит соглашение сторон о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

С указанными положениями Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 02.10.2012 с ФИО3

Согласно приложения №1 к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, п.1.1.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка в Кировский районный суд <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2015 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2015 в размере 1 309 860, 38 руб., из которых: 1 174 001, 51 руб. просроченный основной долг, сумма просроченных процентов в размере 107 769, 95 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 948, 72 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 20 140, 20 руб.; возврат госпошлины в размере 14 749, 30 руб., а всего 1 324 609, 68 руб.

Из указанного решения усматривается, что требования о расторжении кредитного договора ОАО Сбербанк России не заявлялись, кредитный договор расторгнут не был.

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары вступило в законную силу 08.08.2015.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 19.08.2015 производство по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда от 24.06.2015 прекращено в связи с заявленным ходатайством ФИО2 о прекращении рассмотрения указанного заявления.

23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22, в соответствии с п. 1.1 которого согласно ст. 382 ГК РФ цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Оплата по договору произведена 28.03.2017 в размере 1152000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно дополнительного соглашения от 30.03.2017 за № к договору уступки прав (требований) № № от 23.03.2017, объем уступаемых прав по состоянию на 30.03.2017 составил 37 476 380 руб.

22.06.2017 между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №.

Оплата по договору произведена 22.06.2017 в размере 1152000 руб., что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи (приложение № к соглашению № к договору уступки прав (требований) №№ от 23.03.2017) общая сумма уступаемых прав на дату уступки в отношении кредитного договора ФИО2 составила 1 157 802,92 руб., из которой 1 124 954, 70 руб. – сумма основного долга.

На основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО1 в полном объеме перешло право требования к ФИО2, ФИО3, вытекающее из кредитного договора № от 02.10.2012.

Также из материалов дела следует, что Кировским районным судом г.Самары по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист, который предъявлен банком к исполнению.

20.10.2016 ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, задолженность – 1 324 609, 68 руб.

Также 20.10.2016 ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО1, задолженность – 1 324 609, 68 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.08.2017 произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») на ИП ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2012.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.05.2020 ОСП Октябрьского района г. Самары выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 1 324 609, 68 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 10.11.2021 в материалах дела остаток долга составляет 1 172 305, 14 руб., перечислено всего – 165 773, 02 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 10.11.2021 в материалах дела остаток долга составляет 1 172 305, 14 руб., перечислено всего – 16 286, 36 руб.

Таким образом в настоящее время в отношении ФИО2 и ФИО3 ведутся исполнительные производства, задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г.Самары, в полном объеме не погашена.

Согласно уточненному расчету истца ИП ФИО1, сумма задолженности ФИО2 и ФИО3 за период с 04.03.2015 по 28.02.2022 составляет 4 803 773, 16 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 1 601 257, 72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 202 515, 44 руб. (расчет неустойки произведен за неоплату просроченных процентов, л.д. 123 а-123д Т.2).

ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, установив факт пропуска срока исковой давности в части требований до 10.07.2018 (10.07.2021 – дата обращения в суд с иском – 3 года), оценив размер истребованной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 382, 388, 809, 819 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке в пределах срока исковой давности за период с 10.07.2018 по 28.02.2022 на сумму 833 557, 15 руб. в части просроченных процентов, а также на сумму неустойки 330 569, 48 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенного основного долга составляет 1 174 001, 51 руб. (согласно заочного решения Кировского районного суда г.Самары).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, и находя их заслуживающими внимания в части, суд обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров об уступке права требования (цессии) от 23.03.2017, от 22.06.2017, недействительными, и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, следовательно, уступка прав требования займодавцем другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным императивным нормам. Обстоятельств переплаты судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и необходимости удовлетворения требований взыскателя о взыскании просроченных платежей в пределах срока исковой давности судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью либо физическому лицу.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований любому третьему лицу лишает ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо является явно обременительным условием для ответчика, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, ответчиком не представлено.

Поскольку в Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.5, 6.1), как указано выше, содержится условие о согласии заемщика на уступку права требования, которое с заемщиком согласовано, что подтверждается его собственноручной подписью, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд полагает, что уступка ПАО Сбербанк права требования ФИО7, а впоследствии истцу осуществлена в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали основания, предусмотренные ст. 167, 168 ГК РФ для удовлетворения встречного иска.

Также в материалы дела не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, и о наличии обмана касательно договоров переуступки прав требований.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Указанных выше необходимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок уступки, а также того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска отклоняются.

Также в апелляционной жалобе сторона ответчиков ссылалась на неверное определение судом задолженности, подлежащей взысканию за спорный период, с учетом сведений исполнительного производства, представленных платежных документов об оплате в счет оплаты кредитной задолженности, взысканной заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2015 по гражданскому делу №.

На основании части 1 статьи 57 Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

От ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения от 06.07.2022, от 22.07.2022 с произведенными расчетами относительно учета поступивших платежей.

В связи с необходимостью проверки расчетов сторон ввиду не поступления от участников спора соответствующих ходатайств судом апелляционной инстанции 28.07.2022 назначена судебная бухгалтерская экспертиза за счет средств федерального бюджета, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт» с постановкой следующих вопросов: 1.С учетом материалов гражданского дела, какова сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 02.10.2012 (взысканного, в числе общей задолженности, на основании заочного решения Кировского районного суда г.Самары от 24.06.2015 по гражданскому делу №) при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 10.07.2018 ? 2. С учетом ответа на 1 вопрос, условий кредитного договора, а также с учетом всех произведенных ответчиками платежей относительно погашения задолженности, (в период с 10.07.2018 по 28.02.2022) какова сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с 10.07.2018 по 28.02.2022 при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ ? 3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) какова сумма неустойки за просроченные платежи за период с 10.07.2018 по 28.02.2022 при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ ?

Согласно определения Самарского областного суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство руководителя ООО «Коллегия эксперт» об оплате экспертного исследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Самарского областного суда в размере 48 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт» за № (начато 24.11.2022, окончено 31.01.2023) эксперт пришел к следующим выводам:

-по вопросу № с учетом материалов гражданского дела, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 02.10.2012 при погашении задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 10.07.2018 составляет 1 124 954, 70 руб.;

-по вопросу № с учетом условий кредитного договора, а также всех произведенных ответчиками платежей ( в период с 10.07.2018 по 28.02.2022) сумма процентов за пользование кредитными средствами (невозвращенный основной долг) за период с 10.07.2018 по 28.02.2022 при погашении (частичном) задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ составляет 613 630, 42 руб.;

- по вопросу № с учетом ответов на вышеуказанные вопросы и условий кредитного договора (п.6) сумма неустойки за просроченные платежи с 10.07.2018 по 28.02.2022 при погашении (частичной) задолженности составляет 237 749, 67 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, иного заключения в материалы дела представлено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований по материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу ИП ФИО1 в пределах срока исковой давности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен правильно, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда относительно определения размера задолженности, определенной к взысканию в части процентов и неустойки за период 10.07.2018 по 28.02.2022.

При таком положении с учетом результатов заключения судебной бухгалтерской экспертизы с ответчиков подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору № от 02.10.2012 в сумме 613 630, 42 руб. за период 10.07.2018 по 28.02.2022.

При этом, определяя размер неустойки за просроченные платежи с 10.07.2018 по 28.02.2022 при погашении (частичной) задолженности, судебная коллегия считает возможным не согласиться с суммой, исчисленной экспертом (237 749, 67 руб.), поскольку расчет неустойки произведен экспертом от непогашенного основного долга ( 1 124 954, 70 руб.). Судом первой инстанции расчет неустойки также произведен от размера непогашенного основного долга.

Вместе с тем в уточненном исковом заявлении истцом ИП ФИО1 неустойка в соответствии с п. 6 кредитного договора была исчислена от суммы задолженности по неоплаченным процентам.

Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора (п. 2 кредитного договора определяет размер ставки за пользование кредитом – 19, 50 % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за обозначенный выше период, с учетом изложенного, составит 872 027, 80 руб. ( 613 630, 42 руб. х 39 % годовых (19, 5 % годовых х 2) / 365 х 1 330 дней (10.07.2018 по 28.02.2022)= 872 027, 80 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В связи с чем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание поведение сторон, период просрочки, размер неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами с 872 027, 80 руб. до суммы 150 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ниже размера которого, взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства недопустимо.

Так, согласно положений вышеуказанной нормы, размер неустойки составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
613 630,42	10.07.2018	16.09.2018	69	7,25%	365	8 410,10
613 630,42	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	11 474,05
613 630,42	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	23 713,03
613 630,42	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	5 295,71
613 630,42	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	5 119,19
613 630,42	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 766,44
613 630,42	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	5 354,56
613 630,42	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 681,18
613 630,42	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 191,46
613 630,42	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	7 745,83
613 630,42	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	5 163,88
613 630,42	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 640,62
613 630,42	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	11 258,27
613 630,42	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 716,01
613 630,42	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 647,86
613 630,42	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 202,95
613 630,42	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 791,06
613 630,42	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	5 354,56
613 630,42	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 766,14
613 630,42	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	7 060,95
613 630,42	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	8 002,41
613 630,42	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 235,97
613 630,42	28.02.2022	28.02.2022	1	20%	365	336,24
Итого:	1330	6,35%	141 928,47

Таким образом, определенная судебной коллегией сумма неустойки учитывает вышеуказанные требования закона и восстанавливает нарушенное право истца.

Поскольку действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в истребовании задолженности относительно уплаты процентов являются правомерными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за неоплату процентов в сумме 150 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу истца составит 763 630, 42 руб. за период с 10.07.2018 по 28.02.2022, из которых: 613 630, 42 руб. просроченные проценты, 150 000 руб. неустойка на просроченные проценты. В связи с чем исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу взыскателя денежных сумм в апелляционном порядке.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 628 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (от суммы 1 485 658, 22 руб.(613 630, 42 + 872 027, 80 руб.), т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о нарушении закона при заключении договоров уступки прав требований, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Ссылка заявителей жалобы на то, что переданные денежные средства ФИО7, на основании договора уступки прав требований ФИО1, по мнению ответчиков, имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем в обход правил контроля за финансовыми операциями, подлежат отклонению, так как надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе не уведомление должника об уступке права требования, не освобождает последнего от исполнения обязательства. Поскольку ответчики обязательства, возникшие из кредитного договора, не исполнили в полном объеме, в том числе и первоначальному кредитору, равно как и перечислением денежных средств в ходе исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания следует признать верным.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков ФИО2, Д.А. о наличии оснований для отказа в иске по основаниям не уведомления должника об уступке права требования, не могут быть признаны правомерными.

Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка ответчиков на ответ начальника СССВ № отдела документального сопровождения Регионального центра ПЦП Урегулирования г.Воронеж ПАО Сбербанка от 15.12.2021 на судебный запрос районного суда, согласно которому у клиента ФИО7 нет выкупленных кредитных обязательств, поскольку данный ответ банка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяет прийти к иным выводам при разрешении спора,( л.д. 239, 242 Т.1). Кроме того в самом судебном запросе допущена опечатка в части указания данных договора цессии, по которому судом запрашивалась информация - указан номер ПЦП -22 от 30.03.2017, вместо верного номера договора ПЦПЗ-22.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 февраля 2022 года изменить в части взысканных с ФИО2, Д.А. денежных сумм в пользу ИП ФИО1.

В измененной части изложить резолютивную часть решения ( абзац 2 резолютивной части решения) в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 613 630, 42 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 628 руб.»

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023

Председательствующий:

Судьи: