Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2021 от 22.04.2021

Дело № 12-249/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                      03 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцевой Виктории Сергеевны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мальцевой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на <адрес> в <адрес> водитель Мальцева В.С., управляя транспортным средством «Рено Логан» р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) транспортного средства в месте, предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком 6.4, парковка с табличкой 8.17 «Инвалиды».

Мальцева В.С., не согласившись с постановлением, принесла жалобу, в которой просила постановление отменить, указав, что причиной проверки ГИБДД послужило письмо из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника прокурора Т от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатанной на черно – белом принтере фотографии принадлежащего ей автомобиля, не содержащего никаких иных сведений: даты, времени, места, расстояния от знака до автомобиля. В связи с чем, установить факт расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака в указанное время по такой фотографии невозможно, поскольку, не понятно, кем и когда сделана данная фотография, с помощью какого технического средства, на каком расстоянии от автомобиля, не учтены особенности оптики технического средства, наличие у него соответствующей сертификации, позволяющей производить фиксацию правонарушений надлежащим образом. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Нарушение процессуального порядка получения доказательства делает доказательство недопустимым. Более того, на указанной фотографии отчетливо видно, что принадлежащий ей автомобиль находится на значительном удалении от опоры дорожного знака. Также инспектором были нарушены положения ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС протокол был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и не на месте совершения правонарушения, а по адресу: <адрес>. Поскольку инспектор ДПС К не производил фиксации факта предполагаемого правонарушения ввиду его отсутствия на месте в указанное время, полагает вынесение указанным должностным лицом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему доказательству. Просит учесть, что зона действия знака «Парковка для инвалидов», распространяется не более, чем на 1,75 метра от опоры указанного знака. В то время как ее автомобиль находился за пределами зоны действия знака. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом незаконно, с нарушениями процессуальных норм и необоснованно.

В дополнении к жалобе Мальцева В.С. указывает, что в представленных административным органом материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административное расследование фактически не проводилось.

В судебном заседании Мальцева В.С. и ее защитник Мальцев А.А. жалобу поддержали, просили об отмене оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Согласно содержанию жалобы и представленным в суд материалам, при составлении в отношении Мальцевой В.С. материала, оформлении процессуальных документов, она выражала свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако, несмотря на позицию Мальцевой В.С., которая не признала вменяемое ей правонарушение, о чем собственноручно указывала в протоколе об административной правонарушении, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления мотивированная оценка её доводам не приведена.

Кроме того, имеющееся в материале фотографическое изображение не может служить основанием для привлечения Мальцевой В.С. к административной ответственности, поскольку автомобиль «Рено Логан», р.з. № на представленном фото в зоне действия таблички 8.17 «Инвалиды» не находится.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцева В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка доводам Мальцевой В.С. не дана, более того, имеющееся в материале доказательство – фотография автомобиля Мальцевой В.С. не свидетельствует о наличии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мальцевой В.С. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

С учетом изложенного постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцеву В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

         Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальцевой Виктории Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья