Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2020 ~ М-2944/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-3103/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Эрдниеву Чингису Санджиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество«Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО МГТС, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 сентября 2018 года между ПАО МГТС и Эрдниевым Ч.С. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в ПАО МГТС на должность специалиста клиентского сервиса. В период работы ответчику для осуществления трудовой функции было выдано следующее оборудование: многофункциональное мобильное устройство VILMA MACTE стоимостью 51800 руб. (остаточная стоимость оборудования по данным бухгалтерского учета составляет 16800 руб.). Декодер скрытой проводки, устройство позвонки кабеля TGP-42, трубка монтерская, нож, на общую сумму 17 510 руб. С 1 сентября 2020 года ответчик перестал являться на работу, на контакт с работодателем не выходит. Приказом от 20 октября 2020 года он был уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Перед увольнением была проведена инвентаризация, в которой закреплена недостача вышеуказанного оборудования с составлением инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Получить объяснительную от ответчика не представляется возможным ввиду его не появления на работе продолжительное время. Согласно п. 3.3.6 Трудового договора ответчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества. Также согласно п. 3.1.13 договора в случае увольнения работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения. По настоящее время ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Просят взыскать с Эрдниева Ч.С. в пользу общества материальный ущерб в размере 34310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Эрдниев Ч.С. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО МГТС и Эрдниевым Ч.С. 24 апреля 2019 года заключен трудовой договор №000720-19-2183, согласно которому ответчик принят на работу в Департамент клиентского сервиса Центр подключений и обслуживания массового рынка Отдел подключений и обслуживания ЮГ Функциональная группа 4 на должность специалиста клиентского сервиса. Ответчик по договору взял на себя следующие обязательства: «нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества» (п.3.3.6 договора); «в случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения (п.3.3.13 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 3 июня 2019 года Эрдниеву Ч.С. представителем работодателя главным специалистом ФИО1. передано многофункциональное мобильное устройство VILMA MACTE в количестве 1 шт. SN: <данные изъяты>.

Приказом ПАО МГТС №185-И от 7 октября 2020 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств, числящихся за специалистом клиентского сервиса Эрдниевым Ч.С.

Согласно листу согласования членами инвентаризационной комиссии согласован приказ об инвентаризации от 6 октября 2020 года.

Из сличительной ведомости акт №00000000095 от 6 октября 2020 года ПАО «МГТС» следует, что по состоянию на 6 октября 2020 года проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении специалиста клиентского сервиса Эрдниева Ч.С., установлено отсутствие многофункционального мобильного устройства VILMA MACTE в количестве 1 шт. SN: <данные изъяты> в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 51800 руб., остаточной стоимостью 16800 руб.

По инвентаризационной описи основных средств акт_ 00000000095 от 6 октября 2020 года стоимость многофункционального мобильного устройства VILMA MACTE инвентарный номер <данные изъяты> составляла 51800 руб.

Согласно протоколу акта №00000000095 заседания рабочей инвентаризационной комиссии по результатам проведения внеплановой инвентаризации имущества в ПАО «МГТС», РСБУ МГТС ПРАКТ от 6 октября 2020 года выявлена недостача за специалистом клиентского отдела Эрдниевым Ч.С. на сумму 51800 руб. (остаточная стоимость 16800 руб.).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей МПЗ_00000006074 от 1 октября 2020 года, дата начала инвентаризации 1 октября 2020 года, дата окончания инвентаризации 15 ноября 2020 года, следует, что за Эрдниевым Ч.С. числятся товарно-материальные ценности находящиеся в собственности организации ФН1: устройство позвонки кабеля TGP-42 стоимостью 4200 руб. 13 коп., нож для разделки кабелей диэлектрический (до 1000В) стоимостью 733 руб. 61 коп., детектор скрытой проводки BOSH GMS 120 PROF стоимостью 5531 руб. 49 коп., трубка монтерская Metrotek LTS 40 c ADSL сплиттером в сумме 7045 руб. 69 коп., всего на общую сумму 17 510 руб. 92 коп.

Объяснения от Эрдниева Ч.С. по указанным инвентаризационным описям не получены, с указанием должностного лица Егорова Д.А. «сотрудник не является на работу без уважительной причины».

Приказом ПАО «Московская городская телефонная сеть» №001963-УВ-2183 от 20 октября 2020 г. к Эрдниеву Ч.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора от 24 апреля 2019 года №000720-19-2183 прекращено с 20 октября 2020 года, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания: служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты о не предоставлении работником объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, истцом доказана передача Эрдниеву Ч.С. товарно-материальных ценностей: многофункционального мобильного устройства VILMA MACTE в количестве 1 шт. SN: <данные изъяты>, а, следовательно, и причинение обществу ущерба в размере его остаточной стоимости 16800руб..

Доказательств передачи ПАО МГТС ответчику технических устройств: устройство прозвонки кабеля TGP-42 стоимостью 4200 руб. 13 коп., нож для разделки кабелей диэлектрический (до 1000В) стоимостью 733 руб. 61 коп., детектор скрытой проводки BOSH GMS 120 PROF стоимостью 5531 руб. 49 коп., трубка монтерская Metrotek LTS 40 c ADSL сплиттером в сумме 7045 руб. 69 коп., всего на общую сумму 17 510 руб. 92 коп., суду не представлено. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика ущерба в этой части на сумму 17510 руб. 92коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Эдниева Ч.С. в пользу ПАО МГТС ущерб в размере 16800руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением №40576 от 2.11.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1229 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично в размере 16800 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 601 руб. 71коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Эрдниеву Чингису Санджиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдниева Чингиса Санджиевича в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 16800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 руб. 71коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.В. Савельева