Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-333/2022 от 17.05.2022

Дело № –333/2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности Шубиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер», <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Кредиттер» (далее – ООО «МКК «Кредиттер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «МКК «Кредиттер» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что УФССП России по Пермскому краю не является органом, уполномоченным рассматривать дела указанной категории, а также в постановлении порядок и срок обжалования должным образом не разъяснен.

Законный представитель ООО «МКК «Кредиттер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Пермскому краю по доверенности Шубина А.С. полагает постановление вынесено законно и обоснованно, с доводами жалобы не согласна.

О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Учитывая что, законный представитель ООО «МКК «Кредиттер», О. надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом между О. и ООО «МКК «Кредиттер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого О. предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 дней по 365 % годовых, который был пролонгирован еще на 30 дней. Обязательства по указанному договору О. не были исполнены надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору.

В целях взыскания задолженности с О. сотрудником ООО «МКК «Кредиттер» ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов был совершен звонок на абонентский номер О., который не сообщил свою фамилию, имя, отчество, тем самым нарушив п. 1 ч. 4 ст. 7 Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МКК «Кредиттер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «МКК «Кредиттер» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением О.; выпиской из ЕГРЮЛ; договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей переговоров с заемщиком; таблицей направления сообщений заемщику; аудиозаписью телефонного разговора, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов, совершенного сотрудником ООО «МКК «Кредиттер» под псевдонимом «<данные изъяты>»; ответом на запрос суда о том, что псевдониму «<данные изъяты>» соответствуют данные работника ООО «МКК «Кредиттер» - Г.И.А.; и другими доказательствами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО «МКК «Кредиттер» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного действия ООО «МКК «Кредиттер» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что УФССП России не являются органом, уполномоченным рассматривать дела указанной категории сводится к неправильному пониманию норм материального права.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение судьями районных (городских) судов дел, подведомственных должностным лицам административных органов, которыми дело передано на рассмотрение в суд, производится в том случае, когда в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции судьи районного суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения административного органа или должностного лица о необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность только в виде административного штрафа.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено должностным лицом Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Не указание в постановлении порядка обжалования не является основанием для его отмены, поскольку такой недостаток не является существенным и не препятствовал юридическому лицу обжаловать указанное постановление.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ООО «МКК «Кредиттер» в ходе телефонного разговора сообщил свои фамилию, имя, отчество, а именно представился «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным, поскольку из ответа ООО «МКК «Кредиттер» следует, что «<данные изъяты>» - это псевдоним, под которым скрыто имя сотрудника ООО «МКК «Кредиттер» - Г.И.А..

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ сотрудник Общества, осуществляющий взаимодействие с должником, должен назвать фамилию, имя и отчество (при наличии), а не псевдоним.

Таким образом, действия организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным судом не установлены.

Иных доводов способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «МКК «Кредиттер» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «МКК «Кредиттер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредиттер», - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредиттер», - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Т.В. Старцева