Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2022 ~ М-3348/2022 от 26.08.2022

УИД: 38RS0035-01-2022-004817-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, мотивировав заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанием на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 4 800 000 руб., разница между ценой автомобиля в размере 2 832 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., госпошлина в размере 27 180 руб. Решение суда обжаловано стороной ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. В рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства 20.06.2022, которые поступили на банковский счет истца 23.08.2022, что подтверждается банковской выпиской. Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, вступившим в законную силу, установлено, что требование о возврате за товар уплаченных денежных средств было направлено в адрес ответчика ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» 27.07.2020, однако ответа на требование не последовало.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения ст. 22, ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец полагает наличие у него права требования с ответчика уплаты неустойки за период со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) и до дня его фактического исполнения.

Общая сумма неустойки составляет 31 152 000 руб., исходя из расчета:

1% стоимости автомобиля составляет 48 000 руб.;

Дата предъявления требования: 27.07.2020;

Дата исполнения требования: 20.06.2022;

Окончание срока исполнения требований в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя: 06.08.2020;

Количество дней просрочки исполнения требования с 07.08.2020 по 19.06.2022 составляет 649 дней;

649 х 48 000 = 31 152 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 31 152 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истце не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.12.2021, срок действия до 31.12.2022, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Так ответчик по делу ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» не является субъектом ответственности, так как не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией. Ответчик не производил каких либо процедур по таможенному оформлению автомобиля истца и не является импортером. Полагал, что ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу и соответственно требования истца не могут быть удовлетворены за его счет. Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению требования и для взыскания неустойки и штрафа. Представленный расчет размера неустойки не отвечают правовым требованиям о способе компенсации, предусмотренным Законом о защите прав потребителя, а являются средством обогащения потребителя, в связи с чем, подлежит снижению. Реальный ущерб у истца отсутствует, истец до настоящего времени не возвратил транспортное средство ответчику, автомобиль истцом активно эксплуатируется, без ограничений. Просил учесть, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, не является признанием долга перед истцом либо признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные возражения, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 4 800 000 руб., разница между ценой автомобиля в размере 2 832 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., госпошлина в размере 27 180 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № установлено, что Дата истцом в адрес ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и о возврате автомобиля продавцу, однако ответа на требование не последовало.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с определением размера 1 % стоимости автомобиля и заявленным периодом: 07.08.2020 по 19.06.2022, который вместе с тем составляет 683 дня.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2021 по гражданскому делу №, ранее даты, указанной истцом – Дата.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств, который является значительным, размер взысканных сумм, в то же время отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика, учитывая соотношение между размером выплаченных ответчиком денежных средств и заявленным размером неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 31 152 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при ее взыскании необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Установлено, что сумма нарушенного права составила 4 800 000 руб.

Очевидно, что неустойка в размере 31 152 000 руб. несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 675 000 руб., исходя из расчета (1 350 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в части того, что ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» является ненадлежащим ответчиком. Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 14 950 руб. 00 коп., исходя из взысканной судом суммы неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (**) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 950 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2022