Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2023 ~ М-867/2023 от 07.04.2023

Дело №2-1314/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001329-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                29 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Халидову Фейрудину Багаудиновичу о взыскании задолженности за период с 24.12.2019г. по 11.07.2020г. в размере 88 500 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей, государственной пошлины 2 855 рублей,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Халидову Ф.Б. о взыскании задолженности за период с 24.12.2019г. по 11.07.2020г. в размере 29 500 рублей - суммы основного долга, 59 000 рублей суммы неуплаченных процентов, всего 88500 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей, государственной пошлины 2 855 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.12.2019г. между ООО «Генезис Кэпитал» и Халидовым Ф.Б. был заключен договор займа №AG8412285 о предоставлении Должнику займа в сумме 29500,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 16.11.2020г. ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б/Н от 16.11.2020. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по ответчику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Халидова Ф.Б., в их пользу за период с 24.12.2019 г. по 11.07.2020 г. задолженности в размере 88 500 рублей, из которых: 29500,00 руб. - сумма основного долга, 59000,00 руб. - сумма неуплаченных процентов, судебные издержки в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Ответчик Халидов Ф.Б. с исковыми требованиями не согласился, направил в суд возражения в которых указал, что истец обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца, представить расчет. Однако эта обязанность истцом не выполнена. В соответствии с п. п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем
обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы приводит к недействительности сделки (п. 2 ст.
162 ГК РФ). Особенно это актуально для кредитного договора, несоблюдение письменной формы которого влечет за собой его ничтожность (ст. 820 ГК РФ). С истцом он какого-либо договора не заключал, истцом не представлено каких-либо сведений о телефоне или о номера телефона, на который он направлял индивидуальный ключ (СМС-код), истцом не представлено доказательств, что заемщику был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с этим
лицом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - заемщиком бесспорно не установлен, не подтверждена принадлежность аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр (СМС-сообщение) должнику, информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской
карты отсутствует. В деле имеются сведения о получении гражданами средств (списком) от некоего ООО «Эсбиси технологии», а не от ООО «Генезис капитал» или истца по делу. Как следует из списка представленного ООО «Эсбиси технологии» согласно записи «AG8412285» за дату указанную в иске-24.12.2019 года указана цифра 11 000 рублей, а не 29500 руб., как
указано в иске. Таким образом, допустимых доказательств получения ответчиком требуемой в иске суммы суду не представлено, как не представлено, куда и в каком порядке были перечислены средства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика
уведомлений об уступке права требования, а письменного согласия на уступку прав требования им никому и никогда не давалось. Копии представленного истцом материала неполные, противоречивые, не заверены в установленном порядке. В случае удовлетворения исковых требований в полной мере или частично просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении двух детей, состояние его здоровья. Также указал, что определением мирового судьи судебного участка №88 Хивского района от 14.10.2022 года по делу №2-62/2022 судебный приказ от 28.02.2022 года о взыскании по договору займа с Халидова Ф.Б. суммы задолженности по договору займа от 24.12.2019 года был отменен с разъяснением заявителю его права на обращения в суд с исковым заявлением. Определением мирового судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан вынесенным 09.12.2022 года произведен поворот исполнения по отмененному судебному приказу с возложением обязанности ООО «Экспресс-Кредит» возвратить Халидову Ф.Б. взысканные с него -22278,97 руб. В настоящее время истцом по настоящему гражданскому делу на определение судьи судебного участка №88 Хивского района Республики Дагестан вынесенным 09.12.2022 года подана частная жалоба, которая до настоящего времени, по их сведениям не рассмотрена по существу, что имеет значение по настоящему гражданскому делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. период задолженности указан в иске самим истцом с 24.12.2019 года, а иск подан в суд только в апреле 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Халидов Ф.Б., извещенный надлежащим образом о месте и дате проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований абзаца 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (части 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что 24.12.2019г. между ООО МКК "Генезис Кэпитал" и Халидовым Ф.Б. заключен договор микрозайма №AG8412285 на общую сумму 29 500 руб. (в редакции дополнительных соглашений) под 365% годовых со сроком возврата денежных средств 30 календарных дней со дня выдачи денежных средств.

Кредитная организация выполнила предусмотренные договором обязательства и перечислила заемщику денежные средства на общую сумму 29500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.11.2020г. между ООО МКК "Генезис Кэпитал" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло ООО "Экспресс-Кредит".

Из представленного расчета следует, что задолженность за период с 24.12.2019г. по 11.07.2020г. по договору микрозайма составила 88 500 рублей, из которых 29500 рублей сумма основного долга, 59000 рублей сумма начисленных процентов, неустойки.

Таким образом, представленные кредитной организацией доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале (на 4 квартал 2019 г. для микрозаймов сроком до 30 дней данный показатель составлял 505,631%), более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, размер процентной ставки 365% годовых соответствовал нормам действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Из вышеуказанного следует, что согласно императивным требованиям, установленным законодательством, общая сумма начисленных процентов по договору микрозайма от 24.12.2019г., заключенному на срок менее одного года, не должна превышать двукратного размера суммы займа, что составит 59 000 руб.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, и признается правильным, соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения Халидовым Ф.Б. денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору потребительского кредита (займа) №<номер изъят> от 224 декабря 2019 года суммы основного долга в размере 29500 руб., процентов за пользование займом в размере 59000 руб. за период с 24.12.2019 года по 11.07.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2855 руб., по платежному поручению <номер изъят> от 07.02.2022 года и <номер изъят> от 27.03.2023 года.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного 01.05.2021 между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ФИО4, и дополнительных соглашений к нему, последний принял на себя обязанность по составлению исковых заявлений стоимость услуг составила 10 000 руб.

Как видно из реестра на оказание услуг исковое заявление в отношении Халидова Ф.С. было составлено исковое заявление. При этом в подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору от 01.05.2021 истцом представлено платежное поручение от 25.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Халидова Фейрудина Багаудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 24.12.2019 г. по 11.07.2020 г. задолженность в размере:29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб. - сумму основного долга; 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. - сумму неуплаченных процентов, всего 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Халидова Фейрудина Багаудиновичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы за составление искового заявления 10000 (десять тысяч) рублей.

Сохранить действие меры по обеспечению иска принятые определением Дербентского городского суда РД от 07 апреля 2023 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья                                                                          Н.Х.Тагирова