Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-113/2023                                   Мировой судья Головачева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда         г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

27 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Белобородовой Натальи Юрьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Н.Ю. в лице представителя по доверенности Баранова Д.О. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-108-2476/2023 по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Белобородовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года заявление Белобородовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Белобородовой Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В поданной ответчиком Белобородовой Н.Ю. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 18 сентября 2023 года и взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 21 000 рублей, поскольку размер процессуальных издержек уменьшен судом произвольно, истец не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Представитель ответчика Баранов Д.О. знакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения относительно заявленных исковых требований с приложением доказательств необоснованности заявленных требований, участвовал в трех судебных заседаниях и составил заявление о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Белобородовой Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 400 рублей 19 копеек, пени в размере 416 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

03 июля 2023 года представитель ответчика Баранов Д.О. ознакомился с материалами дела.

06 июля 2023 года представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, представил доказательства оплаты Белобородовой Н.Ю. жилищно-коммунальных услуг частично до обращения истца с иском в суд, и частично после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебных заседаниях 04 июля, 06 июля и 01 августа 2023 года интересы ответчика Белобородовой Н.Ю. представлял по доверенности Баранов Д.О.

Представителем ООО «Концессии водоснабжения» Носачевой А.А. заявлен отказ от иска в связи с добровольным погашением основной части заложенности, как до предъявления иска, так и после его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 августа 2023 года принят отказ от иска представителя истца Носачевой А.А. по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Белобородовой Н.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, производство по делу прекращено. (л.д.65)

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04 июля 2023 года и дополнительному соглашению к договору от 24 августа 2023 года Баранов Д.О. оказал услуги по составлению и представлению в суд возражений по делу, участвовал в суде первой инстанции, составил и направление заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги оплачены в сумме 21 000 рублей. (л.д.70 – 74)

ООО «Концессии водоснабжения» каких-либо возражений по вопросу взыскания судебных расходов не представлено.

Рассматривая заявление Белобородовой Н.Ю. взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, поскольку истец отказался от иска и производство по делу прекращено.

Определяя сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходя из принципов разумности справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая сложность и категорию дела, объем совершенных действий пришел к выводу об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной мировым судьей позицией о необходимости снижения судебных расходов до 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых принимал участие представитель ответчика Баранов Д.О., объема выполненной работы представителем Барановым Д.О., категории спора, объема и суммы заявленных требований, отказа истца от заявленных требований, в том числе и в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после обращения в суд.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с 3 000 рублей до 7 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях; 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░