Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2017 от 31.01.2017

Мировой судья

Коваленко В. В.                                                                        №

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи          Лушер Т.А.

при секретаре:                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение и. о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «<данные изъяты>» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, поскольку требования ООО «<данные изъяты>» включают помимо требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользованием займом, которые изначально нельзя признать бесспорными. Также, согласно определения, в нарушение положений ст. 124 ч.3 ГПК РФ, податель заявления не наделен полномочиями на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «<данные изъяты>» подана жалоба, в которой просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ гражданеи юридические лица свободны в заключении договора. Каждую страницу Договора займа Должник подписал собственноручно, что говорит о его бесспорном, безоговорочном однозначном согласии с начисляемым ему процентом. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Заключив данный Договор займа №, стороны, воспользовавшись указанным правом, установилиразмер процентов за пользование суммой займа, который указан в п. 1.3 Договора- 2% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств. В соответствии с п.3.2 Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заемщику. Кроме того,в соответствии с п.4.2 Договора займа Заемщик, безусловно, согласился с начисленными процентами по данному Договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Данные факты напрямую указывают на отсутствие признаков спорных требований, о наличии которых указал в определении мировой судья.

Доверенность №, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, выдана ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

При смене генерального директора юридического лица прекращение действия доверенности осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества. Ввиду того, что в материалах данного дела не содержится информации об отмене доверенности на представителя ФИО5, полномочия последнего, вопреки выводу суда, являются несомненными и подтвержденными.

Жалоба рассмотрена согласно ст. 333 ч.2 ГПК РФ без извещения сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ вытекает, что вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Из представленного в материалы дела договора займа № «До зарплаты» следует, что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в размере 8000 рублей, а также проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с заемщика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что данные требования нельзя признать бесспорными и на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Если заявление подписано представителем взыскателя, то к нему прилагается документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписание заявления о вынесении судебного приказа, как следует из положений ст.124 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО «<данные изъяты>», который не был наделен соответствующими полномочиями на подписание заявления о выдаче судебного приказа, потому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата заявления основан на правильном применении норма процессуального права.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Определение мировым судьей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не препятствует защите заявителем своих прав в установленном законом порядке. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░