Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 27.01.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми Першина М.Ю.

Дело № 2-1809/2022

Апелляционное дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вотева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФосФин» к Вотеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось в суд с иском к Вотеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № П28012343, рассчитанной за период с 28.12.2021 по 28.07.2022 в размере 37 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга, 21 546, 48 рублей - проценты, 953, 52 рублей - пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 152, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.12.2021 между Микрокредитная компания «ФосФин» и Вотевым Р.В. был заключен договор потребительского микрозайма № П28012343, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., на срок до 24.01.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты. Обязательства ООО Микрокредитная компания «ФосФин» по указанному договору займа были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик сумму займа с причитающимися процентами в предусмотренные договором сроки не возвратил. На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.09.2022 года с Вотева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № П28012343 от 27.12.2021 в размере 37 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.09.2022 года в резолютивной части заочного решения от 15.09.2022 года устранена описка в части суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № П28012343 от 27.12.2021: вместо 37 500 000 рублей указать 37 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 25.10.2022 года ответчику Вотеву Р.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 15.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «ФосФин» к Вотеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Ответчик Вотев Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает, что решение необоснованно и незаконно. Указал, что искового заявления с приложением соответствующих документов от истца не получал. О гражданском деле ответчик узнал только поле получения заочного решения. Кроме того, исходя из заочного решения суда, ответчику не ясно, как истец, находящийся в Иваново мог заключить договор в письменной форме и выдать заём наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № П28033223 от 27.12.2021, при том, что он никогда в Иванове не был. В данной ситуации в материалах дела должны быть доказательства наличия у истца представительства, филиала и т.д. в г. Перми. Имеются ли в деле данные доказательства также не понятно, судом не установлено. Также мировой судья не проверил подлинность подписи ответчика на договоре займа, а также факт получения ответчиком денежных средств. Также ответчиком указано, что мировой судья незаконно взыскал с него проценты, неустойку а также прочие услуги по договору определением от 19.09.2022.

Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.12.2021 между ООО Микрокредитная компания «ФосФин» (займодавец) и Вотевым Р.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № П28012343, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок до 24.01.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365, 000 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Вышеуказанный договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора займа - сумму займа, размер процентов, срок возврата.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО Микрокредитная компания «ФосФин» свои обязательства перед Вотевым Р.В. исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № П28033223 от 27.12.2021.

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, денежные средства в счет оплаты суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.07.2022 составляет 37 500 руб., в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга, 21 546, 48 рублей - проценты, 953, 52 рублей - пени, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности всех собранные по делу доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в пользу заимодавца.

Выводы и суждения мирового судьи являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займов не исполняет, доказательств обратному не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 37 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были проверены обстоятельства заключения и подписания договора суд признает несостоятельными.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанный договор займа, заключенн между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора займа - сумму займа, размер процентов, срок возврата, подписан ответчиком.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 27.12.2021 года денежные средства в сумме 15 000 рублей, были получены ответчиком, что подтверждается его подписью и свидетельствует о получении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, ответчиком не представлено.

Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было проверено, каким образом ответчик ознакомлен с условиями договора займа, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Вотева Р.В. о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку о дате слушания дела он надлежащим образом извещен не был, является несостоятельным и опровергается почтовым уведомлением об извещении о дате слушания дела (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1809/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.