Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-6/2019

Мировой судья судебного участка № 132 в г. Шарыпово

Красноярского края Вознесенская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года                           г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.

при секретаре Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Игнатьевой Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Петрова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Игнатьевой Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 299 рублей (одна тысяча двести девяносто девять рублей) 44 копейки»,

Установил:

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» и ответчик заключили агентский договор №-А-13/169 от 25 апреля 2013г.. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018г. правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» - АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам инвентаризации установлена задолженность ответчика перед АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в размере 36 648 рублей, которая была перечислена за период с 15 апреля 2013г. по 14 мая 2013г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. 06 февраля 2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, но ответчик денежные средства истцу не вернул. Просит взыскать с Игнатьевой Н.Е в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 36 648 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 сентября 2018 года, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи судебного участка № 132 от 17.09.2018 отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Игнатьевой Н.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 648 рублей, отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Обосновывая жалобу тем, что отказ в удовлетворении исковых требований истца, основывающийся на непредставлении истцом агентского договора, противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается не на положения агентского договора (экземпляр договора утрачен сторонами), а на факты перечисления ответчику авансовых платежей и сбережения ответчиком за счет истца. Авансовые платежи ответчиком не отработаны. Возложение судом первой инстанции на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, не привлечение ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, отчетов в порядке и в сроки, установленные договором, противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обязанность по предоставлению указанных документов истцу по смыслу ст.ст. 1006,1008 ГК РФ лежит на ответчике. Как следствие, бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора, а также правомерность прекращения агентских отношений по смыслу ст.ст. 310, 450.1,1010 ГК РФ. Таким образом, поскольку агентский договор прекращен с ответчиком, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора (получено ответчиком 22.03.2018) также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Кроме того, истцом соблюдены сроки защиты нарушенных прав в судебном порядке, так течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей. Считает, что решение вынесено мировым судьей при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в отсутствие представителя.

Ответчик Игнатьевой Н.Е в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в своих возражениях просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда, материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно свидетельству о заключении брака П-БА № ответчику Кожушко Н.Е. присвоена фамилия Игнатьева Н.Е. в связи с вступлением в брак, что подтверждается актовой записью № от 29 июля 2016 г.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытом в банке «РЕСО КРЕДИТ»(АО), следует, что на расчетный счет ответчика Игнатьевой Н.Е , открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 15.04.2013 по 14.05.2013 г перечислены денежные средства: 15.04.2013г. в сумме -20360 рублей, 29.04.2013 в сумме 2036 рублей, 13.05.2013 в сумме 4072 рубля, 15.05.2013 в сумме 10180 рублей, а всего на общую сумму 36648 рублей, в графе «назначение платежа» указано «авансовый платеж за агентские услуги по договору «01/3799 от 25.03.2013».

06.02.2018 года в адрес Игнатьевой Н.Е направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, с даты получения уведомления и о возврате авансовых платежей в сумме 36648 рублей. Уведомление доставлено 22 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждает, что ответчик отчеты о проделанной работе принципалу не предоставил, акты о выполнении поручений принципала сторонами не подписывались, в связи с прекращением агентского договора у ответчика имеется не возмещенная в добровольном порядке задолженность по авансовым платежам.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - агентский договор. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, а именно в качестве аванса в счет будущих периодов, по истечении которых ответчик не представила истцу отчет о выполненной работе в порядке и сроки, предусмотренные договором, и не выполнила работу.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность по возвращению сумм неосновательного обогащения, является не основанное на законе (сделке, договоре) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о не выполнении ответчиком работы в рамках заключенного с ней агентского договора, принимая во внимание, что нормами ГК РФ, регулирующими агентские отношения, авансовые платежи не предусмотрены и с учетом отсутствия доказательств непредставления Игнатьевой (до брака Кожушко) Н.Е. в НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" отчетов о выполненной работе в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также о наличии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" возражений по данным отчетам и направлении указанных возражений в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ей в рамках исполнения агентского договора суммы в размере 36648 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, поскольку НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" было известно о предполагаемом нарушении его прав с момента поступления на счет ответчика платежей, то есть в период с 15.04.2013 по 09.10.2013, однако, исковое заявление направлено истцом в судебный участок лишь 24.07.2018 года, что выходит за пределы, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при этом изменение состава органов юридического лица, в данном случае реорганизация НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" в АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" и признание последнего банкротом, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента прекращения агентских отношений с ответчиком в 2018 году, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░