Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 16.05.2024

Дело № 12-69/2024УИД: 83RS0001-01-2024-000954-87

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушенииг. Нарьян-Мар                                                                                    24 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО8,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ ЗР «Северное» НАО ФИО2 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецком АО ФИО3 №-ИЗ/12-9697-И/21-113 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МКУ ЗР «Северное» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и Ненецком АО ФИО3 №-ИЗ/12-9697-И/21-113 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ ЗР «Северное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ ЗР «Северное» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не обоснованно не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, совершение учреждением действий на выявление и предотвращение профессиональных рисков, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями самого работника, добровольное оказание учреждением содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, устранение выявленного нарушения в установленные сроки, отягчающих обстоятельств не имеется. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что учреждение частично совершило действия по управлению профессиональными рисками, а именно, выявило опасность и приняло меры управления/контроля профессиональных выявленного риска (в отношении входной лестницы, на которой произошло происшествие)(прилагается таблица). Совершение данных действий учреждением подтверждается фотоматериалами места происшествия, описанием места происшествия, объяснениями пострадавшего, свидетеля. Таким образом, вменение учреждению непринятие мер по снижению уровней профессиональных рисков необоснованно. При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваем случае имеет факт ненадлежащего оформления мероприятий по снижению и (или) предотвращению профессионального риска из-за потери равновесия, в том числе спотыкании или подскальзовании при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, который устранен в установленные сроки. А также принимая во внимание, что учреждение совершило фактические действия по управлению профессиональными рисками (выявление и предупреждение), отсутствие причинной следственной связи между отсутствием разработки мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков и возникшими несчастным случаем (падением работника), с учетом принятия во внимание поведение самого работника, Учреждение считает совершенное правонарушение малозначительным.

Защитник юридического лица - МКУ ЗР «Северное» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Требования к охране труда содержатся в разделе X Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3).

Согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 776н, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя и представляет собой единство: организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда (п. 3 Примерного положения №н).

Из материалов дела следует, что 01.04.02024 примерно в 17.35 ФИО4 выходя из здания после окончания рабочего времени (в соответствии с установленным режимом труда и отдыха работника в учреждении (время работы с 08-30 до 17-30) поскользнулся на ступеньках лестницы крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>., рп. Искателей, <адрес>. Здание находится в оперативном управлении МКУ ЗР «Северное», в котором расположены <адрес> и её структурные подразделения, <адрес>, КСП <адрес> (органы местного самоуправления). Так же в этом административном здании находится единая дежурная диспетчерская служба <адрес> (ЕДДС <адрес>). После падения ФИО4 почувствовал резкую боль в спине и головокружение, была вызвана скорая помощь, и его увезли в приемный покой окружной больницы.

В МКУ ЗР «Северное» разработано «Положение о системе управления охраной труда», утвержденное директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

При проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 01 апреля 2024 года с работником МКУ ЗР «Северное» ФИО6 установлено, что в данном положении не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков. Применимо к данному несчастному случаю не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков. Так в карте идентификации опасностей и определения уровня риска № в п. 1.2 проведена оценка опасности падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывания при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам. Риск оценен как небольшой. При этом отсутствуют сведения о разработке мероприятий, направленных на снижение уровня указанного профессионального риска.

Данные обстоятельства, а именно то, что МКУ ЗР «Северное» допустило нарушения требований ст. 22, ст. 214 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившиеся в том, что учреждением не были разработаны и не внесены в соответствующие инструкции мероприятия по снижению и (или) предотвращению указанного риска, что привело к необеспечению безопасности работника ФИО4, послужили основанием для привлечения юридического лица МКУ ЗР «Северное» к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, которым должностным лицом дана соответствующая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом №-ИЗ/12-9572-И/21-113 об административном правонарушении; актом о расследовании тяжелого несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве; документами о расследовании несчастного случая.

При таких обстоятельствах, выявленные в деятельности МКУ ЗР «Северное» нарушения государственных нормативных требований охраны труда» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину МКУ ЗР «Северное» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, Типового положения от ДД.ММ.ГГГГ №н, материалы дела не содержат.

В силу положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица МКУ ЗР «Северное» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Действия МКУ ЗР «Северное» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда учло характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Дало этому надлежащую оценку с учетом представленных материалов дела и мнения защитника привлеченного юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основания для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов жалобы о принятии учреждением мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, принимая во внимание наступившие последствия, отсутствуют, поскольку назначенное наказание в виде штрафа назначено в минимально возможном размере, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ходатайство о признании совершенного административного правонарушения малозначительным было рассмотрено должностным лицом, с выводами которого соглашается и судья при рассмотрении жалобы. При этом судья обращает внимание, что данные нарушения требований охраны труда были выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, в результате которого работник ФИО7 получил травмы, которые относятся к категории тяжелых.

Доводы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение состоявшееся постановление должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком АО ФИО3 №-ИЗ/12-9697-И/21-113 от 07 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности МКУ ЗР «Северное» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора МКУ ЗР «Северное» ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                 ФИО8

Копия верна: Судья              подпись                                               ФИО8

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-69/2024 УИД: 83RS0001-01-2024-000954-87 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.