Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-5415/2021;) ~ М-4839/2021 от 19.10.2021

дело № 2-256/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-007019-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Л. А. к Некрасовой Ю. В., Смирнову В. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Некрасовой Ю. В. к Монаховой Л. А., Смирнову В. В. о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монахова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Фомичеву И.Г., Смирнову В.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Собственником доли истец стала на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Порядок пользования домом сложился, претензий стороны друг к другу по пользованию своих обособленных частей дома не имеют. В пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом, также имеются надворные постройки. Истцом за свой счет возведены пристройки: лит.А4, лит.А5, лит.а1. Право на данные пристройки не зарегистрировано. Спорные пристройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведены с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращалась в администрацию Пушкинского городского округа с просьбой принять у нее в эксплуатацию спорные пристройки, однако ей было отказано, последовало обращение в суд.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Фомичева И.Г. на надлежащего ответчика Некрасову Ю.В.

Ответчик Некрасова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании встречного иска указано, что Некрасова Ю.В. является собственником 44/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Собственником дома она стала на основании договора дарения от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Порядок пользования домом сложился, претензий стороны друг к другу по пользованию своих обособленных частей дома не имеют. В пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом. На основании изложенного Некрасова Ю.В. обратилась в суд с настоящим встречным иском.

Представитель истца по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить; пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома согласно заключению эксперта, указала, что варианты выдела долей, составленные по итогам судебные экспертизы права Монаховой Л.А. не затрагивают; по встречному исковому заявлению Некрасова Ю.В. возражений не заявила.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил возражения по экспертному заключению, составленному экспертом по итогам судебной экспертизы.

Ответчик Некрасова Ю.В. в судебное заседание не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по первоначальному иску не представила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по первоначальному и встречному иску не представили.

В судебном заседании допрошен эксперт Коновалова Е.Б., которая поддержала экспертное заключение с учетом представленных дополнений, составленное во исполнение определения суда, также пояснила, что пристройка лит.А3 создает угрозу жизни и здоровью граждан, у Некрасовой Ю.В. вход в ее часть дома через пристройку лит.А3.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика Смирнова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Монаховой 26/100 доли, Смирнову В.В. – 30/100 доли, Некрасовой Ю.В. – 44/100 доли (л.д.6-7).

Монаховой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:080213:591 площадью 548 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.28)

Согласно кадастровому паспорту здания в отсутствии разрешительной документации возведены лит. А4 – пристройка, лит. А5– пристройка, лит. а1 – веранда. (л.д.24)

Монахова Л.А. обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с просьбой о вводе в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 26/100), общей площадью 304,2 кв.м, после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

Письмом от <дата> № Монаховой Л.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (доля в праве – 26/100) после реконструкции отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д.13).

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б..; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.39-50, 105-107), из которого следует, что часть дома истца Монаховой Л.А. имеет автономный выход, отопление от газового котла, электроучет; водоснабжение – магистральные сети, канализация – выгребная яма. Пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а1 закончены строительством основных конструктивных элементов, частично ведутся отделочные работы, частично выполнена штукатурка стен, установкой оконной и дверной столярки. Данные пристройки не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными и электромонтажными работами, монтажной системой отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. Так как постройки Монаховой Л.А. являются самовольными расчет денежной компенсации не производился.

По результатам обследования занимаемой Некрасовой Ю.В. части дома, экспертом указывает, что часть дома Некрасовой Ю.В. имеет аварийное состояние, требует реконструкции, газовые сети и электричество от части дома отключены; несущая стена или перегородка между помещениями Некрасовой Ю.В. и Смирнова В.В. обшиты оргалитом и оклеены обоями; отсутствует возможность определить, имеется ли между помещениями Смирнова В.В. №,5 кв.м, № – 10,3 кв.м Некрасовой Ю.В. и №,2 кв.м, №,5 кв.м несущая стена на собственном фундаменте.

Эксперт в заключении указывает, что в основном строении лит.А помещений Неркасовой Ю.В. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, которые наиболее целесообразен, именно на данной стадии. Пристройка лит.А3 (стены – тес двойной с утеплением) Некрасовой Ю.В. имеет аварийное состояние (провисание кровли, перекос оконных проемов, заметное искривление горизонтальных линий стен) требуют реконструкции или разборки; газовые сети и электричество от части дома Некрасовой Ю.В. отключены. Поскольку у Некрасовой Ю.В. имеются помещения в строении лит.А с допустимым износом до 60% выдел возможен без изменения конструктивной схемы, т.е. не затрагивая переоборудования существующих несущих элементов общего дома (в данном случае выдел доли производится по занимаемым сторонами помещений), а пристройка лит.А3 автономна не переносит своих нагрузок на основной дом –требует реконструкции или разборки. Вышеназванные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее – разработке проекта реконструкции жилого дома или отдельных узлов, данные виды работ необходимо вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ; работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Экспертом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, разработаны варианты №, №, №а раздела жилого дома.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются последовательными, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за Монаховой Л.А. право собственности на пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а1.

      В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцу Монаховой Л.А. долей спорного жилого дома по варианту № судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования спорным жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, суд отклоняет варианты №, №а, поскольку экспертиза показала, что выдел принадлежащей Некрасовой Ю.В. доли спорного жилого дома в натуре невозможен из-за физического износа пристройки лит.А3; данная пристройка требует реконструкции или разборки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Монаховой Л.А. и об отказе в удовлетворении иска Некрасовой Ю.В.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу по первоначальному иску доли жилого дома ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные части жилого дома приравнивается к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Монаховой Л. А. к Некрасовой Ю. В., Смирнову В. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Монаховой Л. А. права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5, лит.а1, расположенные по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

    Выделить Монаховой Л. А. (доля в праве-1) часть жилого дома в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Коноваловой Е.Б.: в лит.А4: №,5 кв.м, №,4 кв.м, № – 0,9 кв.м, №,0 кв.м, № – 11,6 кв.м, №,5 кв.м, в лит.А: №,3 кв.м, №,6 кв.м, в лит.А5: №,0 кв.м, №,5 кв.м, лит.а1-10,4 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

    Выделить в общую долевую собственность Некрасовой Ю. В. (доля в праве-0,59), Смирнову В. В. (доля в праве-0,41) часть жилого дома в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Коноваловой Е.Б. ( за исключением самовольно возведенной пристройки лит.а): в лит.А: №,5 кв.м, № – 10,3 кв.м, № – 20,6 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, в лит.А3:№ – 9,2 кв.м, № – 6,4 кв.м, №,8 кв.м, № – 0,6 кв.м, №,6 кв.м, в лит.А1: №,1 кв.м, №,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности между Монаховой Л. А., с одной стороны, и Некрасовой Ю. В., Смирновым В. В., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

    Встречный иск Некрасовой Ю. В. к Монаховой Л. А., Смирнову В. В. о выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

    Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                              Судья: