Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2024 ~ М-321/2024 от 22.01.2024

№2-1930/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000651-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 июля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Дерябиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.М. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 6 декабря 2023 года в 17.55 ч., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ..., у дома ... совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... от 29 декабря 2023 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 266 300 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, Трофимов В.М., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 197 200 руб., расходы за составление оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением судьи от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Трофимов В.М., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга Дерябина Е.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что водитель должен был принять меры по предотвращению ДТП.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 "Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга".

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург" департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" (п. 2.2.31).

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником ..., является Трофимов В.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 6 декабря 2023 года сотрудником ... 6 декабря 2023 года в 17.55 ч. по адресу: г..., Трофимов В.М. управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из рапорта сотрудника ... от 6 декабря 2023 года (23:50 ч.) следует, что им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: ... – наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина – 75 см., ширина – 80 см., глубина – 13 см.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Таким образом, принимая во внимание, что размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных Стандартом, при этом указанный участок дороги не был оборудован соответствующими информационными щитами, предупреждающими о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2023 года, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N, составленному 29 декабря 2023 года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 266 332, 31 руб.

В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 27 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2023 года в ...? 2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2023 года.

Согласно заключению эксперта ... от 28 мая 2024 года, повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, бампера переднего, на автомобиле ..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2023 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2023 года без учета износа, округленно, составляет 197 200 руб., с учетом износа – 150 900 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ... анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иное, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 197 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается актом N от 29 декабря 2023 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 5 000 руб.

Также в материалах дела имеется чек по операции от 17 января 2024 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2023 года, заключенному между Трофимов В.М. (заказчик) и Дергуновой М.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2023 года.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением N и актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 2 июля 2024 года, исполнитель оказал следующие услуги заказчику: консультирование, сбор документов (3 500 руб.); составление искового заявления, направление участникам процесса (6 000 руб.); составление уточненного искового заявления, направление участникам процесса (3 000 руб.); составление заявления на получение решения и исполнительного листа, составление заявления в Банк на исполнение решения суда (2 500 руб.), сумма оказанных услуг составила 17 000 руб.

Распиской от 2 июля 2024 года подтверждается оплата истцом услуг по вышеуказанному договору.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерна, и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 27 февраля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... расходы по оплате возложены на ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 38 000 рублей. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ... расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова В.М. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (...) в пользу Трофимова В.М. (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 197 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова В.М. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (...) в пользу индивидуального предпринимателя ... (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено ....