Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 14.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №12-166/2022

г. Уфа                              23 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Ширшовой Э.С.,

с участием Мокеева Д.В.,

рассмотрев жалобу Мокеева Д.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от             3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ РОССО» Мокеева ДВ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ВГР от 26 июля 2021 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ РОССО» Мокеев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5               ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением должностного лица, Мокеев Д.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления (л.д. 1-2).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Мокеева Д.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 26 июля 2021 года отказано (л.д. 78-79).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Мокеев Д.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи от                3 февраля 2022 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 82-84).

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав             Мокеева Д.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья районного суда, отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исходил из того, что жалоба, в нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ, подана в суд с пропуском срока обжалования постановления должностного лица, так как копия обжалуемого постановления от 26 июля 2021 года направлена по месту регистрации Мокеева Д.В. по адресу: адрес и согласно почтовому идентификатору №45007561499826 возвращена 17 августа 2021 года отправителю из-за истечения срока хранения. С жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд Мокеев Д.В. обратился лишь 23 декабря 2021 года.

Вместе с тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора №45007561499826 направленное Мокееву Д.В. почтовое отправление с копией постановления от 26 июля 2021 года поступило в место вручения 31 июля 2021 года, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, и 8 августа 2021 года оно возвращено отправителю по истечении срока хранения и 17 августа             2021 года возвращено отправителю.

При этом, из доводов жалобы Мокеева Д.В., а также приложенных к жалобе документов и показаний в настоящем судебном заседании следует, что с 24 июля 2021 года (00:05 час.) он вылетел из аэропорта ... и лишь 31 июля 2021 года (23:35 час.) прилетел обратно.

Изложенное фактически свидетельствует о том, что Мокеев Д.В. был лишен возможности получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому он проживает.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание судьи районного суда на то, что Мокеев Д.В. поступление корреспонденции по месту регистрации не контролировал, ее получение не обеспечил, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в числе прочего принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая     2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, принятое судьей районного суда определение подлежит отмене, а ходатайство и жалоба Мокеева Д.В. на постановление должностного лица направлению в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу Мокеева Д.В. удовлетворить.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 года – отменить.

Жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ РОССО» Мокеева Д.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 26 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Даренских В.Г.

дело районного суда № 12-27/2022