Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 ~ М-33/2022 от 11.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при помощнике Стародубцевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Лабазову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Лабазову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и Лабазовым С.Ю. был заключен договор микрозайма №. Лабазов С.Ю. по условиям договора получил 15000 рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, тем самым полностью согласившись с условиями микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО МФО «ИнтаймФинанс» изменено наименование, а именно: исключено из наименования ООО МФО «ИнтаймФинанс» словосочетания «Микрофинансовая организация», а также сочетание букв «мфо». ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования №. Лабазов С.Ю. воспользовавшись предоставленными ООО МФО «ИнтаймФинанс» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором потребительского микрозайма обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Лабазова С.Ю. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 90 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек – основной долг, 75 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца извещался о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.1 об).

Ответчик Лабазов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.42)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс» (ООО) и Лабазовым С.Ю. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которыми кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 15000 рублей на условиях, определенных в договоре микрозайма (л.д.4-5).

МФО «ИнтаймФинанс» (ООО) свои обязательства по договору микрозайма перед ответчиком выполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которого Лабазовым С.Ю. была получена денежная сумма в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д.8).

Решением единственного участника ООО МФО «ИнтаймФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, из наименования ООО МФО «ИнтаймФинанс» исключено словосочетания «Микрофинансовая организация», сочетание букв «мфо» (л.д.9).

На основании договора Уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтаймФинанс» и Лабазовым С.Ю., перешло в полном объёме к ООО «Спектр» (л.д. 15-18).

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек – основной долг, 75 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом (л.д.3 ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из материалов дела, истец в своем исковом заявлении указывает, что просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму займа, а также начисленные проценты по ставки <данные изъяты>% от суммы займа в день <данные изъяты>% годовых) за <данные изъяты> дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области отказано ООО «Спектр» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лабазова С.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, разъяснено право обращения заявителя в суд в порядке искового производства (л.д.2 ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая тот факт, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма не прерывает течения срок исковой давности, так как заявление о выдаче судебного приказа подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, предусмотренный законом срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление о взыскании с Лабазова С.Ю. задолженности по займу ООО «Спектр» направлено в Киришский городской суд Ленинградской области почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в удовлетворении заявленных требований к Лабазову С.Ю. о взыскании задолженности в сумме 90000 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: