Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 ~ М-430/2023 от 02.11.2023

УИД 57RS0001-01-2023-00491-73

Дело № 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                  г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.В. к Мусатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.В. обратился в суд с иском к Мусатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что его несовершеннолетний сын Свидетель №1 вместе с Мусатовым Д.А. и несовершеннолетним Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения выгнали из гаража по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Renault Daster» №, на котором под управлением ответчика уехали в <адрес>. По дороге из <адрес> в <адрес>, не отреагировав на требование инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД остановиться, скрылись от преследования инспекторов ГИБДД. Скрываясь от преследования, ответчик допустил столкновение с неустановленными объектами, в результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Мусатова Д.А., управлявшего транспортным средством, в пользу Гончарова М.В. ущерб в размере 67765 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Гончаров М.В. не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мусатов Д.А. всудебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте лично по расписке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По требованию о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, наличие виновных действий (бездействий) ответчика и причинную связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Судом установлено, что истец Гончаров М.В. является собственником транспортного средства «Renault Daster» регистрационный номер Х402КХ57.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Мусатов Д.А. и Свидетель №2 без разрешения истца взяли из гаража по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «Renault Daster» регистрационный номер №. На указанном автомобиле под управлением Мусатова Д.А. втроем поехали в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> Мусатов Д.А., не отреагировал на требование сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД остановиться и попытался скрыться. Скрываясь от преследования сотрудников ГИБДД, водитель Мусатов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 мин. допустил повреждение транспортного средства истца.

В отношении Мусатова Д.А. были составлены протоколы об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Мусатов Д.А., управляя транспортным средством, не был вписан в полис ОСАГО № ХХХ 0272200694; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель Мусатов Д.А., не имея права управления, управлял транспортным средством; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель Мусатов Д.А., управляя транспортным средством допустил в нарушение правил дорожного движения оставление места ДТП, участником которого он является.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Мусатов Д.А. не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (опору газовой трубы), в результате чего у транспортного средства «Renault Daster» регистрационный номер Х402КХ57 поврежден передний бампер, решетка радиатора, левое зеркало заднего вида (возможны скрытые дефекты).

Таким образом, виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан Мусатов Д.А. Доказательств наличия вины в ДТП у других лиц, в том числе                    Свидетель №1, Свидетель №2, доказательств совершения ими противоправных действий (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Хубларовой М.С. следует, что под управлением                Мусатова Д.А. транспортному средству истца были причинены повреждения, именно, повреждено переднее правое крыло, разбит передний бампер, боковое правое зеркало заднего вида, пластиковая защита внизу бампера, имеются царапины по бокам автомобиля.

Из представленной в материалы дела предварительной сметы ремонта автомобиля ООО «Форпост» ремонту подлежат: бампер с/у, фара правая с/у, подкрылок передний правый с/у, крыло переднее правое с/у, бампер задний - замена, подкрылок задний правый с/у, фонарь задний правый с/у, крыло переднее правое - ремонт, крыло заднее правое ремонт, крыло переднее правое - окраска, крыло заднее правое - окраска. Всего ремонтные работы на сумму 29880 рублей.

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцом представлен кассовый чек, подтверждающий покупку подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, а именно, накладка решетки радиатора, бампер передний, подкрылок передний правый, решетка радиатора, бампер задний, усилитель переднего бампера, крепление заднего бампера на сумму 35815 рублей, а также зеркало на сумму 1950 рублей.

Таким образом, перечень ремонтных работ, приобретенных для замены поврежденных деталей транспортного средства соответствует тем повреждениям, на которые в своих показаниях указывают свидетели и которые перечислены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, виновником которого является Мусатов Д.А., управлявший транспортным средством истца, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ: переднее правое крыло, заднее правое крыло, замена заднего бампера, покраска, всего на общую сумму 30000,00 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подлежащих замене деталей автомобиля на сумму 35815,00 рублей и кассовый чек на сумму 1950 рублей. Общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля составила 67765,00 рублей.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Полис ОСАГО у виновника ДТП - Мусатова Д.А. отсутствовал, следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что возмещение истцу ущерба от повреждения его автомобиля производится не в рамках «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении стоимости восстановительного ремонта применению не подлежит. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5,              ФИО6 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Поскольку истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда, требование истца подлежат удовлетворению в размере 67765 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб. Суд учитывает, что вред причинен в результате неправомерного завладения ответчиком транспортным средством, отсутствия права управления транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, вместе с тем, принимает во внимание, что ответчик действовал вместе с               Свидетель №1 и Свидетель №2 Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает достаточным определить размер компенсации в размере 10 000 руб., что также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова М.В. к Мусатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончарова М.В. с Мусатова Д.А. 67765 рублей рубля в счет возмещения имущественного ущерба, 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 25.12.2023.

Судья                                                                                    Е.В. Резникова