Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2022 от 02.11.2022

Мировой судья Ивлева Л.О.                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                      г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., изучив частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение    мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В.В. задолженности по оплате проезда по платным участкам ЦКАД и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на указанное определение суда подана частная жалоба, с просьбой отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах приказного производства отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, взыскателем не приложены документы, достоверно подтверждающие нахождение в собственности должника транспортного средства, на котором осуществлены проезды по платным участкам ЦКАД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование после устранения допущенных нарушений.

Поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя, о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без изменения, частную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                  Нистратова Т.М.