Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 (2-6158/2019;) от 03.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года         дело № 2-657/2020

66RS0007-01-2019-004377-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                      17 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи      Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Еремкин Руслан Викторович состояла в трудовых отношениях с ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года. Истец выполнял в период трудовых отношений с ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» обязанности менеджера по закупу, Директором ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в указанный период являлся Тихомиров Владимир Викторович. Согласно сведений из ЕГРЮЛ Тихомиров В.В. по сегодняшний день является директором в данной организации. Деятельность ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» сводится к организации работы кафе «ГОТИКА», расположенного по адресу <адрес>. Истец выполняла свои трудовые обязанности ежедневно с понедельника по пятницу с 10.00 ч. до 19:00ч. по месту нахождения в кафе по вышеуказанному адресу. В трудовые обязанности истца входило снабжение кафе всем необходимым для ведения деятельности, в том числе продуктами питания, оборудованием, средствами для уборки помещений и т.п., а также привлечение третьих лиц и контроль за их деятельностью по проведению ремонтов помещений, оборудования и т.п., вопросы обеспечения кафе теплоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, прочие технические вопросы обеспечения деятельности кафе. У истца сохранился ряд документов, связанных с работой кафе, которые подтверждают работу истца в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС». В нарушение требований законодательства трудовой договор не был оформлен. Заработная плата составляла 30 000 рублей ежемесячно.

Просит установить факт трудовых отношений с 01.08.2018 по 11.02.2019 в должности менеджера по закупу ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», взыскать заработную плату за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 190 500 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 334 рубля 46 копеек, компенсацию в виде процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 790 рублей 42 копейки за период с 12.02.2019 по 16.09.2019 г., моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать с ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.09.2019 по день фактической выплаты задолженности, исходя из размера задолженности 204 834 рубля 46 копеек.

В предыдущих судебных заседаниях, а также в судебном заседании 17.03.2020 истец Еремкин Р.В., представители истца Кратц С.В., Дикарева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец знаком с директором кафе и его супругой более 15 лет, мать истца работала в данном кафе все это время вплоть до своей смерти в 2016 году. Истец работал в кафе с 2007 года по 2011 или 2012 год, занимался в этот период вечерним развозом сотрудников на автомобиле. Мама истца умерла в 2016 году, в 2017 году умерли тетя и брат, осталось наследство после смерти указанных лиц – квартира, данную квартиру продал, на счете от продажи квартиры были сбережены денежные средства. Тихомирова В.В. и его супругу считал за родителей, были очень хорошие, дружеские отношение, мать очень их любила. В прошлом году Тихомиров и его супруга приехали в гости на новоселье, с тортом, ребенку привезли подарок, речь зашла про кафе, Тихомиров сказал, что они стали старые, сил на кафе нет, с кафе все плохо, продать кафе не получилось, нужны свежие молодые головы, предложил поработать и помочь с кафе. Предложил супруге быть управляющей, а истцу заниматься заказами и ремонтом, а также предложили вложить деньги в развитие кафе, обещали заработную плату 30 000 рублей, сказали, что либо возьмут в долю либо деньги отдадут. Трудовую книжку передал директору. Заработную плату не выплачивали, в связи с тем, что были дружеские отношения, ждал и не думал, что в итоге из кафе выгонят и не заплатят, а также не отдадут деньги. Работал каждый день, приходил на работу даже раньше согласованного графика, в 9, были ситуации, когда задерживался и работал даже ночью, в выходные. 11.02.2019 Тихомиров выкинул из кафе, так как не договорились по зарплате и возврату денежных средств, все к этому шло. Изначально требования по заработной плате не предъявлял, так как была договоренность. Трудовую книжку передал ответчику. Просит установить трудовые отношения именно по 11.02.2019. Универсальные передаточные документы между ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» и ИП Закирьяновым Р.Ф. по приобретению продуктов питания в соответствующий период, которые были подписаны от ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» Еремкиным Р.В., а также ответ на адвокатский запрос от ИП Закрирьянова Р.Ф., которым подтверждается, что от ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в период с августа 2018 года по февраль 2019 года товар регулярно получал Еремкин Р.В. и производил за кафе оплату наличными денежными средствами, в том числе имели место и безналичные платежи с расчетного счета ООО «ГОТИКА-ПЛЮС». Факт приобретения ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» продуктов питания у ИП Закирьянова Р.Ф. подтвердил сам директор ООО «ГОТИКА- ПЛЮС» Тихомиров В.В. в судебном заседании. Допрошенная в суде в качестве свидетеля работник ИП Закирьянова Р.Ф. оператор Ильязова Тамара Геннадьевна дала показания о том, между ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» и ИП Закирьяновым Р.Ф. заключен договор на поставку продуктов питания, а также о том, что директор ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» представил Еремкина Р.В., как лицо, которое от лица ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» будет закупать товар, в последующем Еремкин Р.В. от лица ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» длительное время приобретал продукцию, оплата шла как наличными, так и с расчетного счета ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», в товарных накладных расписывался Еремкин Р.В. По запросу суда в материалы дела предоставлены документы по взаимоотношениям между ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» и ИП Закирьяновым Р.Ф., а также трудовой договор Ильязовой Р.Ф. с ИП Закирьяновым Р.Ф. Ответ    на адвокатский запрос от Толмачева Михаила Александровича, которым также подтверждается факт приобретения Еремкиным Р.В. продуктов питания для кафе «ГОТИКА-ПЛЮС». Расчет    оплаты труда ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» за август 2018 года, где указана заработная плата и должность истца. Указанный расчет заверен подписью заведующей производством Шарафутдиновой О.А., которая была официально трудоустроена в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», в том числе в период работы Еремкина Р.В. в кафе, о чем в материалы дела предоставлены трудовой договор с ней и ее трудовая книжка. Шарафутдинова О.А. пояснила, что занимала руководящую должность, подтвердила факт трудоустройства Еремкина Р.В. в кафе в соответствующий период и какие он выполнял трудовые обязанности, а также его режим работы в кафе (8-мичасосовой рабочий день в будние дни). Постоянный    гость кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» Казакова Мария Андреевна дала показания в суде, что знакома с Еремкиным Р.В. как сотрудником кафе, неоднократно видела его при исполнении им своих трудовых обязанностей. К материалам дела прилагается выписка с ее банковского счета, в которой фигурирует большое количество списаний денежных средств за бизнес-ланчи в кафе «ГОТИКА-ПЛЮС» (по несколько раз каждую неделю, в том числе в период работы в кафе Еремкина Р.В.). Свидетель    Спиранский Алексей Михайлович подтвердил в суде, что выполнял ремонты в кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», по представленным в суд фотографиям опознал выполненный им в кафе результат работ, подтвердил, что все вопросы относительно ремонта кафе согласовывал с Еремкиным Р.В., который расплатился с ним за выполненные в кафе работы. Также Спиранский А.М. опознал на фотографии в переписке в программе ВАТСАП из материалов судебного дела повара кафе Полюхову Н.В. Показания    свидетеля Еремкиной Яны Эриковны, которая занимала должность заместителя директора в период работы Еремкина Р.В. в кафе, также подтвердила все вышеперечисленные обстоятельства трудоустройства Еремкина Р.В. в кафе и его режим работы в кафе (8-мичасосовой рабочий день в будние дни). Протокол осмотра нотариусом доказательств, которым засвидетельствована переписка в программе ВАТСАП между Еремкиным Р.В. с абонентского номера <данные изъяты> и Полюховой Н.В. с абонентского номера <данные изъяты> а также между Еремкиным Р.В. с этого же абонентского номера и Сваловой Натальей Петровной с абонентского номера <данные изъяты>. В указанной переписке фигурирует большое количество заявок с перечнями продуктов питания, адресованных от поваров Полюховой Н.В. и от Сваловой Н.П. в адрес Еремкина Р.В., а также переписка касаемо обсуждения условий исполнениях Еремкиным Р.В. этих заявок. Повара ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» Полюхова Н.В. и Свалова Н.П. в период с августа 2018 года по февраль 2019 года практически ежедневно направляли Еремкину Р.В. через программу ВАТСАП заявки на покупку продуктов питания. У истца имеется вся эта переписка в памяти телефона, но в силу огромного объема сообщений и дороговизны удостоверения доказательств у нотариуса в протоколе осмотра представлена незначительная часть переписки выборочно по несколько сообщений за каждый месяц в периоде с августа 2018 года по февраль 2019 года. В последующем в суде по настоящему делу Полюхова Н.В. и Свалова Н.П. в качестве свидетелей подтвердили факт своего официального трудоустройства в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в 2018 и 2019 году, это подтверждается и иными материалами судебного дела. Также Полюхова Н.В. и Свалова Н.П. в противовес переписке в ВАТСАП дали в качестве свидетелей ложные показания в суде о том, что Еремкин Р.В. закупом в кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» не занимался, а они все заявки в соответствующий период на приобретение продуктов питания давали не Еремкину Р.В., а Тихомирову В.В., который в период с августа 2018 года по февраль 2019 года якобы сам занимался закупом продуктов питания. Копия     материала проверки КУСП № 44956 от 18.11.2019г. по заявлению Тихомирова В.В. в отношении Еремкиной Я.Э. и Еремкина Р.В. из УМВД России по городу Екатеринбургу, в котором имеются документы, подтверждающие факт трудоустройства Еремкина Р.В. в кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», в частности: объяснение администратора-бармена ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» Орловой Эдиты Михайловны, в котором она пояснила, что закупом продуктов питания в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в соответствующий период занимался Еремкин Р.В., объяснение повара ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» Полюховой Надежды Викторовны, в котором она пояснила, что закупом продуктов питания в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в соответствующий период занимался Еремкин Р.В. В объяснении указан абонентский номер <данные изъяты> как контактный номер Полюховой Н.В., этот же номер фигурирует под ее фотографией в переписке ВАТСАП с Еремкиным Р.В., удостоверенной нотариусом и представленной в суд, объяснение старшего повара ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» Сваловой Натальи Петровны, в котором она пояснила, что закупом продуктов питания в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в соответствующий период занимался Еремкин Р.В. В объяснении указан абонентский номер <данные изъяты> как контактный номер Сваловой Н.П., этот же номер фигурирует в переписке ВАТСАП с Еремкиным Р.В., удостоверенной нотариусом и представленной в суд, постановление Врио начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу Любецкой Н.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором фактически констатируется факт трудоустройства Еремкина Р.В. в кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года. В последующем Орлова Э.М., Полюхова Н.В. и Свалова Н.П., очевидно, что под влиянием Тихомирова В.В. и находясь в служебной и финансовой зависимости от него, так как на момент дачи показаний в суде были трудоустроены в кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», дали ложные показания о том, что Еремкин Р.В. никогда не занимался закупом в кафе ООО «ГОТИКА-ПЛЮС». Просим суд критически отнестись к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания прямо противоречат показаниям, ранее данных ими в отделе полиции по материалу проверки по заявлению Тихомирова В.В., а также идут в разрез с иными доказательствами по делу, в частности, с распечаткой из программы ВАТСАП и показаниями иных свидетелей. Факт того, что истец проработал в кафе длительное время (полгода) без выплаты заработной платы объясняется тем, что мать истца 25 лет проработала вместе с Тихомировым В.В., между ними были доверительные отношения, чем воспользовался Тихомиров В.В. Зная, что Еремкин Р.В. получил в наследство квартиру, которую продал, и имел сбережения, мог содержать семью без доходов определенное время, под различными предлогами откладывал вопрос о выплате заработной платы и возврате денежных средств, полученных в долг от Еремкина Р.В., ссылаясь на личные отношения, пока это не переросло в конфликт в феврале 2019 года. Размер заработной платы Еремкина Р.В. подтверждается расчетом заработной платы, заверенным печатью ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» и подписью заведующей производством Шарафутдиновой О.А. Считаем данный документ достоверным, поскольку он содержит полную информацию о всех выплатах работникам, в том числе с которыми не был заключен трудовой договор и сведения о которых незаконно не представлялись в пенсионный фонд и в налоговую службу. Документы, представленные Тихомировым В.В. в суд, не содержат сведения о заработной плате лиц, с которыми не был в нарушение действующего законодательства заключен трудовой договор. Подлинность расчета заработной платы, представленного в суд истцом, не оспаривалась со стороны ответчика, единственное, ответчик настаивал на официальных сведениях, которые представлялись в официальные органы власти. Настаивали на удовлетворении всех заявленных исковых требований, основанных именно на расчете, представленном в суд истцом. Срок обращения в суд полагали не пропущенным. 11.02.2019 истец узнал о нарушении своего права в части невыполнения договоренностей и невыплаты заработной платы и невозврата денежных средств.

Представители ответчика Тихомиров В.В., Щетников Р.В. исковые требования полагали незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из отношений между истцом и ответчиком не усматриваются и не подтверждаются материалами дела признаки трудовых отношений и трудового договора. Показания свидетелей Еремкиной Я.Э., Казаковой М.А., Шарафутдиновой О.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку имеется заинтересованность в исходе дела, владение информацией со слов других лиц, сообщение заведомо ложных сведений. Представленные истцом письменные доказательства полно и достоверно не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Расчет ФОТ за август заверен неуполномоченным лицом, не соответствует штатному расписанию общества по количеству должностей, по штатным единицам, по персональному составу работников, по размеру заработной платы. Полагает, что истец желает обогатиться за счет ответчика и причинить обществу имущественный вред. В действиях истца усматривают злоупотребление правом. Считают, что авансовые отчеты не подтверждают приобретение товара для ответчика, купленные товары не используются в деятельности ответчика, подписаны неуполномоченными лицами, истец приобретал данные товары для личных нужд. Истец не представил доказательства, что выполнял в спорный период трудовую функцию менеджера по закупу, такая должность в ООО «Готика-Плюс» отсутствовала. Директор общества не допускал истца к работе, не определял истцу трудовую функцию, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска, что самом по себе ставит под сомнение работу истца у ответчика в течение полугода без оплаты труда, без выходных и праздничных дней. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен. Директор общества всегда сам занимался снабжением с 2001 года, единственное с августа 2018 по февраль 2019 директором была Еремкина Я.Э. Повара ежедневно в конце каждого дня составляли заявку и путем телефонного звонка или сообщения информировали ответчика о необходимости закупа тех или иных продуктов. Ответчик закупал продукты самостоятельно у поставщиков, закупом алкоголя уполномочена была заниматься администратор. Почему истец расписывался в товарных накладных за продукты не знает. Свидетели подтвердили, что истец был только посетителем кафе. Пояснил, что в августе был на больничном и в отпуске, Тихомирова В.Г. тоже в отпуске скорее всего была, в январе тоже скорее всего, сам себе хозяин, отпускные не выплачивались, значит, без содержании уходил. Ответ Свердловскстата о средней заработной плате нельзя признать доказательством, так как период указан 2017 год, должности указаны другие. Полагают, что Еремкин Р.В., будучи супругом Еремкиной Я.Э., помогал ей на безвозмездной основе. Объяснения поваров, данных в рамках КУСП, не являются доказательством.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, из пояснений истца следует, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей менеджера по закупу с 01.08.2018 г. в ООО «ГОТИКА-ПЛЮС», ответчику была передана трудовая книжка, осуществлял трудовую функцию до 11.02.2019 г., в его обязанности входило: осуществлять снабжение кафе «Готика» всем необходимым для ведения деятельности: продуктами питания, оборудованием, средствами для уборки помещений и пр., а также выполнение работ по ремонту помещений кафе, оборудования с привлечением третьих лиц и контролем за выполнением ими работ, выполнение иных задач, связанных с обеспечением деятельности кафе. Истцу установлена заработная плата ежемесячно в размере 30 000 рублей, истец выходил на работу ежедневно с понедельника по пятницу, а также в выходные дни.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец предоставил расчет ФОТ за август 2018 года (за вычетом налогов), где заработная плата установлена истцу в размере 30 000 рублей, универсальные передаточные документы о приобретении товаров для ООО «Готика-плюс», подписанные со стороны ответчика Еремкиным Р.В., авансовые отчеты, кассовые чеки, протокол осмотра доказательств от 03.02.2020, материал КУСП № 44956 от 18.11.2019, ответы на адвокатские запросы Толмачева М.А., ИП Закирьянова Ф.Р., ответ на судебный запрос ИП Закирьянова Ф.Р. с предоставлением документов, ответ на адвокатский запрос Свердловскстата от 17.02.2020, показания свидетелей Еремкиной Я.Э., Казаковой М.А., Шарафутдиновой О.А., Сперанского А.М., Ильязовой Т.Г.

Представители ответчика, в свою очередь, оспаривали доводы истца в полном объеме, указали, что директор общества не допускал истца к работе, не определял истцу трудовую функцию, заработную плату, график работы, должность менеджера по закупу в обществе отсутствует, в спорный период функцию директора выполняла супруга истца – Еремкина Я.Э., которая привлекала истца для выполнения работы в целях оказания ей помощи.

В подтверждение своей позиции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком представители ответчика представили следующие доказательства: штатное расписание, расчетные ведомости, зарплатные ведомости, расчет по страховым взносам, трудовой договор ответчика с Шарафутдиновой О.А., показания свидетелей Сваловой Н.П., Орловой Э.М., Полюховой Н.В.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения с 01.08.2018 г., отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – менеджера (агента) по закупу.

Об этом свидетельствуют универсальные передаточные документы (товарные накладные) о приобретении продукции ООО «Готика-Плюс» у поставщика ИП Закирьянова Ф.Р., в которых от имени ООО «Готика-Плюс» в получении продукции расписывался истец Еремкин Р.В., ответ ИП Закирьянова Ф.Р., согласно которому ИП Закирьянов Ф.Р. сотрудничает с ООО «Готика-Плюс» по поставке продуктов для кафе длительное время, за продукцией приезжал лично директор Тихомиров В.В.В двадцатых числах июля 2018 года Тихомиров В.В. приехал в офис и представил нового сотрудника – Еремкина Р.В., что он будет исполнять его обязанности по закупу продукции для кафе вместо него, после чего с августа 2018 по февраль 2019 Еремкин Р.В. приезжал за продукцией примерно раз или два в неделю. Оплачивал в основном Еремкин Р.В. наличными и также за безналичный расчет с отсрочкой платежа.

Свидетель Ильязова Т.Г. показала, что в период с августа 2018 по февраль 2019 работала в должности оператора ИП Закирьянов, работает там уже около 8 лет, продолжает работать. В указанное время отвлечений от работы, отпусков не имела. Предприятие ООО «Готика-плюс» знает, закупает продукцию у ИП Закирьянова, берут рыбу, заказы примерно раз-два в месяц, по надобности, заранее заявок нет, приезжают сами. Приезжал Владимир, представитель ООО «Готика-плюс», договор с ним заключен, представил Еремкина Руслана, сказал, что вместо него будет приезжать он, когда точно это было не помнит. После этого приезжал Еремкин, а Владимир перестал приезжать, потом снова стал приезжать Владимир. Кем работал Еремкин не знает. Как долго Еремкин приезжал не помнит, возможно год, товар получали по накладным, накладные выписывались на ООО «Готика-Плюс», Еремкин в них расписывался, оплата происходила как за наличный, так и за безналичный расчет. Когда за наличный расчет, то составлялся приходно-кассовый ордер. Доверенности не было, Еремкина Р.В. просто представили как лицо, которое будет осуществлять закуп продуктов, этого достаточно, в основном так всегда работают, вопросов ни у кого не возникало.

Суд принимает показания свидетеля Ильязовой Т.Г. в качестве доказательства, поскольку показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о приобретении истцом у ИП Закирьянова Ф.Р. товаров для личных нужд отклоняется судом ввиду непредставления ответчиком тому доказательств, кроме того, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о приобретении товаров истцом для ООО «Готика-Плюс».

Расчет ФОТ за август 2018 года также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку расчет не подписан руководителем ответчика, Шарафутдинова О.А., заверившая данный расчет своей подписью, с учетом своей трудовой функции и выполняемых должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре от 04.07.2012 года, является неуполномоченным лицом.

Авансовые отчеты от 26.11.2018, 13.12.2018, в которых подотчетным лицом указан истец, приложенные к указанным отчетам кассовые чеки о приобретении продуктов суд также принимает в качестве доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку, вопреки доводам ответчика, указанные отчеты подписаны уполномоченным лицом ответчика – Еремкиной Я.Э., которая, как утверждал сам представитель ответчика, являлась в указанный период директором ответчика. Доказательств неотражения в бухгалтерской отчетности указанных документов не представлено, кроме того, нарушение финансовой (бухгалтерской) дисциплины не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ответом от 09.01.2020 Толмачева М.А. на адвокатский запрос Толмачев М.А. занимался в период с августа 2018 по февраль 2019 доставкой в ООО «Готика-Плюс» продуктов питания, по всем вопросам контактировал с сотрудником ООО «Готика-Плюс» снабженцем Еремкиным Р.В.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 03.02.2020, в соответствии с которым Бжинаева О.Б., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Глушковой Е.М., по просьбе и согласно заявлению гр. Еремкина Р.В. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, произвела осмотр текстовых сообщений с пользователями Надежда Полюхова тел. <данные изъяты>, Наталья Петровна Свалова тел. <данные изъяты>, находящихся на телефоне с номером <данные изъяты> в Приложении WhatsApp.

Как следует из ответов на судебные запросы абонентский номер +79826424067 принадлежит Полюховой Н.В., абонентский номер +<данные изъяты> принадлежит Сваловой Н.П.

Согласно чат-переписке с абонентами Полюховой Н.В., Сваловой Н.П. указанные лица осуществляли за период с августа 2018 по февраль 2019 заказ продуктов, салфеток, бытовой химии Еремкину Р.В., сообщали необходимое количество товара, согласовывали необходимую дату доставки.

Свидетель Казакова М.А. в судебном заседании показала, что являлась частым посетителем кафе «Готика», в частности в период с августа 2018 по февраль 2019, посещала кафе примерно 3-4 раза в неделю, в кафе видела истца, он выполнял ремонтные работы в кафе, видела истца с пакетами, мешками, где были продукты, на крыше кафе видела за работой. Лично с истцом не общалась, Еремкина Я.Э., администратор, говорила, что это ее супруг, который также работает в кафе, представила выписку с банковской карты, где, среди прочего, значатся расчеты с кафе «Готика» в спорный период.

Свидетель Шарафутдинова О.А. в судебном заседании показала, что работала в кафе «Готика» с 2007 года, сначала поваром, потом зав. Производством. Истца знает с 2007 года, в кафе у истца работала мама уборщицей, истец тоже работал в кафе, но потом ушел. В августе 2018, 01.08.2018, Вера Геннадьевна, супруга директора, представила истца и его супругу Яну, сказал, что они будут работать в кафе. Истец привозил продукты, занимался хозяйственной частью, чинил что-то, ремонт проводил, на веранде занимался ремонтными работами, ездил на закуп. Работал до февраля 2019 года. Не знает выплачивалась истцу заработная плата или нет, не имела отношения к финансовым делам, но сколько кому была установлена заработная плата знала, так как всегда проверяла ФОТ, чтобы правильно была рассчитана заработная плата поварам, там была указана заработная плата 30 000 рублей. Устроен истец официально или нет не знает, истец подчинялся директору, выполнял его указания. Свидетель была устроена официально, есть трудовой договор и копия трудовой книжки, при этом заявление на увольнение свидетель написала 01.02.2019, но согласно данным трудовой книжки уволили ее в середине января 2019.

Свидетель Сперанский А.М. показал, что из присутствующих в зале суда знает Еремкина Р.В., Еремкин вызвал его на работу, нашел номер телефона в интернете по объявлению о проведении электрических работ, предложил поменять светильника в ООО «Готика-плюс», сказал адрес организации, точный адрес не помнит, где-то на Белинского, свидетель приехал, посмотрел и приступил к работе. Потом еще раз звонил, предлагал починить вентиляцию, свидетель починил, потом просил устранить засор, свидетель устранил. Также менял светильники в подсобном помещении, делал короб из гипсокартона, чтобы закрыть трубы у входа в кафе. Полагает, что истец Еремкин Р.В. работал в данном кафе, кем работал не знает, Еремкин Р.В. ему не говорил, сам сделал такой вывод, так как приходил в кафе. Оплата работы производилась наличными после ее выполнения. Еремкин Р.В. подходил во время выполнения работы, но чем занимался в это время не видел, он был в помещении. Работу контролировал Еремкин Р.В., Тихомиров ему не знаком, работа фиксировалась фотосъемкой, во время работы были повара, узнал повара Полюхову, она была в шапочке и халате. Работал в вечернее время.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являлись очевидцами описываемых ими событий.

Свидетель Еремкина Я.Э. показала, что является супругой истца, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2018 по февраль 2019, работал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 232, снабженцем, приезжал к 09. 00 на работу и уезжал со списком на закуп продуктов питания, постоянно перерабатывал, выходил в выходные, ремонтом занимался, менял проводку и так далее. Обещали выплачивать ему заработную плату 30 000 рублей и компенсировать расходы на бензин. Но по факту ничего не оплачивали. Выполнял поручения директора Тихомирова и свидетеля.

Свидетель Еремкина Я.Э. в судебном заседании 10.02.2020 показала, что поваров Свалову и Полюхову знает, в своей трудовой деятельности с августа 2018 по февраль 2019 контактировала с ними всегда. ИП Закирьянов- поставщик, расчеты производились в основном наличными, Еремкин Р.В. тратил свои деньги. Морскую капусту покупали, так как отрабатывали новое диетическое меню, правильное питание, кисломолочные продукты на оладушки использовали, блокноты нужны всегда, записывали в блокнот, открытки были для персонала.

Показания свидетеля Еремкиной Я.Э. не могут быть исключены из числа доказательств, так как свидетель в спорный период являлась сотрудником ООО «Готика-Плюс» - выполняла обязанности директора, что не оспаривалось ответчиком, контролировала работу истца и выполнение им трудовой функции, являлась очевидцем событий, в том числе обстоятельств приема истца на работу, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Материал проверки КУСП № 44956 от 18.11.2019 по заявлению учредителя ООО «Готика-Плюс» Тихомирова В.В. содержит объяснения Орловой Э.М. (бармен-администратор ООО «Готика-Плюс»), Полюховой Н.В. (повар ООО «Готика-Плюс»), Сваловой Н.П. (старший повар ООО «Готика-Плюс»), которые пояснили, что Еремкин Р.В. присутствовал на работе в кафе, официально трудоустроен не был, занимался закупкой продуктов питания.

В судебном заседании указанные лица были допрошены в качестве свидетелей.

Свидетель Свалова Н.П. показала, что работает с 2002 и по настоящее время в ООО «Готика-Плюс» поваром, в спорный период также работала. В обязанности входит заказ товара и дальнейшее приготовление. Заказ товара осуществлялся следующим образом: вечером оформлялась заявка, доводилась до сведения Тихомирова В.В., он привозил продукты. Так было всегда. Еремкин Р.В. никогда не занимался закупкой, только директор. Еремкин Р.В. был посетителем кафе, приходил часто, с 2010 года, приходил с друзьями. В кафе не работал. Еремкина знает, так как его мама работала в кафе. Рабочее место находится на кухне, кухня и торговый зал разные помещения, из кухни не видно, что происходит в зале. Стол, где работают сотрудники, находится в зале и она видела как приходил Еремкин. Видела его в вечернее время. Шарафутдинова О.А. работала зав.производством, была прямым начальником, заработную плату поваров она не контролировала.

Дополнительно свидетель Свалова Н.П. в судебном заседании 17.03.2020 показал, что закупом занимался Тихомиров, некоторое время в кафе работала Яна Эриковна, у нее маленький ребенок, она просила на номер Еремкина Руслана отправлять заявки, это разовые, единичные случаи по просьбе Яны Эриковны, которая была директором, когда Тихомиров приболел. Продукты в этих случаях привозила сама Яна Эриковна.

Свидетель Орлова Э.М. в судебном заседании 14.01.2020 показала, что с 2004 по настоящее время работает в ООО «Готика-Плюс» барменом-официантом: координирует работу официантов, составляет меню, следит за порядком, отслеживает в баре продукцию. Продукты питания не заказывает, только алкоголь, один раз в месяц, звонит Тихомирову В.В. и говорит, что нужно, на следующий день приезжали поставщики привозили заказ. Для кухни Тихомиров В.В. сам привозил продукты. Еремкин Р.В. в кафе не работал, должности менеджер по закупу в кафе нет, его мама работала в кафе, он был частым посетителем, приходил смотреть в друзьями хоккей. Шарафутдинова О.А. была зав.производством, полагает, что она не имела доступ к сведениям об оплате труда, думает, что заработную плату насчитывал директор, заработная плата приходила на карту. Директор появлялся в кафе может раз в день, через день, как много времени проводил в кафе не знает. Тихомирова В.Г. какие обязанности выполняла в кафе и сколько времени проводила в кафе не знает. В товарных накладных за алкоголь расписывалась сама, за продукты питания не знает кто расписывался.

Свидетель Полюхова Н.В. показала, что работает поваром в ООО «Готика-Плюс» с 2009 года по настоящее время. Процедура закупа такова: составляли заявку, звонили директору, он привозил продукты. Еремкин Р.В. закупом продуктов не занимался, не знает есть ли должность менеджера по закупкам, но всегда закупал и привозил директор, где закупал неизвестно, как принималась эта продукция в кафе не знает. Шарафутдинова О.А. работала зав.производством, составляла технологические карты, зарплату не рассчитывала. Кафе не ремонтировалось. Морская капуста, снежок, кефир, йогурт, блокноты в приготовлении не использовались. На завтрак готовила салат и блинчик, салаты готовили.

Суд не принимает показания свидетелей Полюховой Н.В., Орловой Э.М., Сваловой Н.П. в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанные лица являются действующими сотрудниками предприятия ответчика, находятся в служебной и финансовой зависимости ответчика, показания свидетелей противоречат представленным письменным доказательствам, свидетели давали противоположные объяснения в рамках проверки КУСП № 44956 от 18.11.2019 по заявлению учредителя ООО «Готика-Плюс» Тихомирова В.В.

Ссылка ответчика на штатное расписание, расчетные и зарплатные ведомости, расчет страховых взносов отклоняется судом как не свидетельствующая с достаточной степенью достоверности об отсутствии между сторонами трудовых отношений, обязанность по опровержению факта презумпции которых возложена на работодателя. Данные документы составлены самим ответчиком, по его волеизъявлению и не подтверждены иными объективным доказательствами. Отсутствие в указанных документах должности истца, а также расчетов с истцом само по себе не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений с истцом.

Доводы стороны ответчика об оказании истцом помощи на безоплатной основе своей супруге Еремкиной Я.Э., выполняющей в спорный период обязанности директора ООО «Готика-Плюс», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст. 15, 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались (ответчиком не издавался приказ (распоряжение)) ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса). Между тем, истец настаивает на установлении факта трудовых отношений по 11.02.2019.

     Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с 01.08.2018 по 11.02.2019, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции, и о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части с учетом применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

О работе истца именно в указанный период с 01.08.2018 по 11.02.2019 свидетельствуют пояснения самого истца, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке, показания свидетелей Ильязовой Т.Г., Еремкиной Я.Э., Шарафутдиновой О.А., Сперанского А.М., Казаковой М.А., ответы Толмачева М.А., ИП Закирьянова Ф.Р. и представленные им универсальные передаточные акты, протокол осмотра доказательств,

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлениям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исковое заявление поступило в суд 23.07.2019.

Как пояснил истец в судебном заседании о нарушении своего права именно в части невыплаты заработной платы узнал 11.02.2019, когда ответчик удалил истца и его супругу из кафе, не выплатив заработную плату за все время работы и не вернув денежные средства, вложенные истцом в работу кафе. Также истец пояснил, что трудовая книжка была передана им ответчику при приеме на работу и согласовании условий такой работы. 11.02.2019 трудовая книжка не была возвращена истцу. Доводы в указанной части ответчиком не были опровергнуты. Таким образом, оснований полагать в указанную дату (11.02.2019) о нарушении своего права в части отказа ответчика от оформления трудовых отношений, полагать, что ответчиком не были внесены записи о приеме на работу, об увольнении у истца не имелось. Т.е. в указанную дату истцу не было известно, что надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не будут, имелся спор по невыплате денежных средств.

Учитывая, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не возвращена, длящийся характер трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обращения в суд.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно пояснениям истца, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 190 500 рублей 00 копеек. В основу расчет истцом положен размер заработной платы, согласованный сторонами, 30 000 рублей.

Между тем, доказательств установления истцу ежемесячной заработной платы в указанном размере не представлено. Расчет ФОТ за август 2018 года в качестве доказательства установления истцу заработной платы в размере 30 000 рублей судом не принят, в вязи с чем суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.

Ответчиком факт выплаты истцу заработной платы, в том числе исходя из размера заработной платы 30 000 рублей, отрицался. Представитель ответчика настаивал на отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № В3-68-08/293ДР от 17.02.2020, согласно которому статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). Формирование информации по отдельным профессиям в разрезе видов экономической деятельности не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Предоставлена информация по Свердловской области за октябрь 2017 года, в соответствии с которой средняя начисленная заработная плата экономиста по материально-техническому снабжению профессиональной группы «специалисты по рекламе и маркетингу» составляет 41 774 рубля, средняя начисленная заработная плата агента по закупкам профессиональной группы «закупщики» составляет 37 207 рублей. Информация о средней заработной плате работников по профессиональным группам за октябрь 2019 года будет опубликована в соответствии Федеральным планом статистических работ после 3 апреля 2020 года в Единой межведомственной информационно-статистической системе

При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы агента по закупкам профессиональной группы «закупщики» в размере 37 207 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15.

Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом: (37207 руб.*6 мес. с августа 2018 по январь 2019)+((37207 руб./20 раб.дн. в феврале 2019)*7 раб.дн., отработанных истцом в феврале 2019)=236 264 рубля 45 копеек.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 190 500 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 190 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обращает решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 14 334 рубля 46 копеек согласно расчету, представленному истцом, исходя из заработной платы в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств согласования размера заработной платы в сумме 30 000 рублей, судом принято в качестве доказательства информационное письмо Свердловскстата об установлении агенту по закупкам средней заработной платы в размере 37207 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 составила 17 778 рублей 04 копейки..

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в размере 14 334 рубля 46 копеек. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за не использованный отпуск, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.02.2019 по 16.09.2019 в размере 19 790 рублей 42 копейки, исходя из расчета, представленного истцом, подлежат удовлетворению с продолжением начисления такой компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из суммы задолженности работодателя перед работником в размере 204 834 рубля 46 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 746 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремкина Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-ПЛЮС» и Еремкиным Русланом Викторовичем с 01.08.2018 по 11.02.2019 в должности менеджера (агента) по закупу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-ПЛЮС» в пользу Еремкина Руслана Викторовича:

- заработную плату за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в сумме 190 500 рублей 00 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 в сумме 14 334 рубля 46 копеек;

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.02.2019 по 16.09.2019 в размере 19 790 рублей 42 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 111 621 рубль 00 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ГОТИКА-ПЛЮС» в пользу Еремкина Руслана Викторовича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204 834 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОТИКА-ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 746 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 Я.В. Прокопенко