Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2024 ~ М-1946/2024 от 19.04.2024

             Дело № 2-2591/2024

73RS0001-01-2024-002959-45

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Сурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цогоевой Евгении Михайловны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Каширину Николаю Андреевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Цогоева Е.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Каширину Н.А., просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба причинённого в результате столкновения автомобилей с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 182 150 руб., штраф, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. С причинителя вреда, Каширина Н.А., просила взыскать в возмещение ущерба 577 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 6 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Каширин Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении в крайний левый ряд, не уступил дорогу двигавшемуся в крайнем левом ряду автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась. Ранее в суде на иске настаивала, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по односторонней дороге по <адрес> прямолинейно по крайнему левому ряду со скоростью около 55 км/ч. Левый ряд был свободен. В среднем и правом рядах, перед светофором, стояли автомобили. Неожиданно увидела, что из середины среднего ряда стоящих автомобилей с включенным указателем левого поворота выезжает автомобиль <данные изъяты>. Увидела опасность, на расстоянии 5-10 метров, до столкновения с <данные изъяты>. Опасность увидела, когда до столкновения оставалось около 3-х секунд. Влево руль не поворачивала и на снежный отвал не наезжала. К моменту удара автомобиль <данные изъяты> выехал так, что часть его оставалась в среднем ряду, а часть в левом. В левом ряду находилось около 40% ширины задней части <данные изъяты>. К моменту столкновения, располагавшиеся позади <данные изъяты> автомобили второго ряда либо стояли, либо медленно двигались. В схеме место столкновения указано правильно, на расстоянии <данные изъяты> от левого края дороги. Указанные в схеме волнистыми линиями на снежном отвале якобы следы автомобиля <данные изъяты> не имеют отношения к происшествию. До момента столкновения двигалась прямолинейно. Применила экстренное торможение, руль не поворачивала. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на снежный отвал после столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Муж не был указан в полисе ОСАГО, но периодически автомобилем управлял. Штрафы на автомобиль <данные изъяты> более 100 000 руб., были оплачены. В большей степени штрафы связаны с управление автомобилем супругом. В день происшествия автомобилем управляла сама. Находилась в состоянии беременности, однако муж за руль не сел, поскольку за 15 минут до происшествия употребил алкогольные напитки.

Представитель истицы Рыбакин А.Ю. на иске настаивал, указал, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя Каширина Н.А. при указанных истицей обстоятельствах.

Ответчик Каширин Н.А. и его представитель Мажов В.О. просили в иске отказать. Каширин Н.А. указал, что перед происшествием стоял в среднем ряду последним. Затем начал движение и перестроился в свободный крайний левый ряд. Проехал 7-8 секунд, переключил коробку передач на вторую скорость и почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате удара автомобиль <данные изъяты> значительно ускорился, не смещался ни влево, ни вправо. Рулём автомобиль не выравнивал. Вероятно, истица двигалась на высокой скорости. От удара в автомобиле <данные изъяты> был загнут задний левый лонжерон, смят диск заднего левого колеса. На схеме происшествия волнистыми линиями отражены следы движения автомобиля <данные изъяты> по снежному отвалу. Это может соответствовать действительности. До столкновения не видел траекторию движения автомобиля <данные изъяты>. Однако, при прямолинейном движении автомобиль истицы, без выезда на снежный отвал, не смог бы взаимодействовать своим правым краем переднего бампера с левым краем заднего бампера <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Курбанова С.А. против иска возражала, указала, что вина водителей в досудебном порядке не была установлена. Страховщик выплатил истице половину от величины заявленного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Цогоева Е.М. указала, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Каширина Н.А., а именно перестроение автомобиля <данные изъяты> из второго ряда в третий, по которому в это время она, Цогоева Е.М., двигалась на автомобиле <данные изъяты> с допустимой скоростью около 55 км/ч.

Разрешение заявленных истицей исковых требований зависит от разрешения вопроса о том, совершил ли ответчик перестроение со второго ряда в третий с нарушением требований п.8.4 Правил дорожного движения, в также вопроса о том, двигалась ли истица без превышения установленного ограничения скорости и имела ли она техническую возможность остановить свой автомобиль при возникновении опасности.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Возмещение страховщиком вреда потерпевшему, по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится при наличии вины другого владельца транспортного средства.

На месте происшествии оба водителя, и Цогоева Е.М. и Каширин Н.А., подписали составленную аварийным комиссаром схему происшествия. В ходе рассмотрения дела истица заявила, что следы движения автомобиля Вольво по снежному отвалу, левее третьей полосы, указаны необоснованно, что эти следы не имеют отношения к происшествию. Ответчик Каширин Н.А. заявил, что указание в схеме места столкновения на расстоянии 2,7м от снежного отвала не соответствует действительности, указано со слов истицы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истица не явилась. Представитель истицы Рыбакин А.Ю. при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истица, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась прямолинейно по крайней левой полосе со скоростью менее 60км/ч. Когда расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> сократилось до 5 метров, ответчик неожиданно тронулся и перестроился в левый ряд. Истица применила экстренное торможение и вывернула руль влево.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица указала, что влево руль не поворачивала и на снежный отвал, до столкновения, не наезжала.

В связи с такой позицией сторон, по ходатайству Каширина Н.А., судом экспертам были поставлены вопросы о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, а именно по пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. водителя Цогоевой Е.М. (при движении <данные изъяты> до столкновения по середине левого ряда прямолинейно, увидела опасность за 3 секунды до столкновения, место столкновения соответствует указанному в схеме, <данные изъяты> к моменту столкновения располагался в левом ряду на 40% ширины) и водителя Каширина Н.А. (при ошибочном указании в схеме места столкновения, при движении <данные изъяты> 7 секунд прямолинейно и движении <данные изъяты> частично по снежному отвалу).

С учётом предоставленных материалов эксперты не смогли дать утвердительный ответ на поставленные судом вопросы. Выводы носят предположительный характер, поставлены в зависимость от того, чьи пояснения соответствуют действительности, водителя Цогоевой Е.М. или Каширина Н.А.

В ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что следы наезда автомобиля на снежный отвал (слева от крайней левой полосы) оставлены автомобилем <данные изъяты> На месте происшествия отсутствовали, не были зафиксированы, какие-либо особенности, которые бы позволяли определить место столкновения автомобилей на расстоянии 2,7м от снежного отвала. Место столкновения указано исходя из мнения истицы или обоих водителей.

Из обстоятельств, которые водители не оспаривают, следует, что Автомобиль <данные изъяты> перестроился влево из второго ряда в третий. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость автомобиля <данные изъяты>. Истица, управляя автомобилем <данные изъяты> не смогла избежать столкновения с двигавшимся впереди, в попутном направлении, автомобилем.

Эксперт определил, что истица имела бы возможность полностью остановить свой автомобиль <данные изъяты> за 4,2 секунды (1с. время реакции водителя + 0,1с время срабатывания тормозного механизма + время нарастания замедления + 3,11с. время остановки заторможенного автомобиля со скорости 55 км/ч до полной остановки в условиях мокрого горизонтального асфальтового покрытия).

Истица указала, что увидела опасность за 3 секунды до столкновения.

Из пояснения обоих водителей следует, что к моменту столкновения оба автомобиля двигались. Позиция ответчика – со скоростью 30-40 км/ч. Позиция истицы «неожиданно с включенным указателем поворота перестроился» позволяет принять то, что автомобиль <данные изъяты> двигался.

При расчёте времени (4,2с.), необходимого для полной остановки автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения опасности, эксперт принимал в расчёт лишь скорость автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, при наличии какой-либо скорости в попутном направлении у автомобиля <данные изъяты> сокращается время достаточное для предотвращения столкновения или для уменьшения силы удара (скорость автомобиля <данные изъяты> для расчёта времени до столкновения уменьшается на скорость <данные изъяты>).

Так, если принять значение скорости <данные изъяты> от 25 км/ч и выше, то истица имела возможность остановить автомобиль и избежать столкновения (время движения заторможенного автомобиля (55км/ч-25км/ч) / 3,6 х 4,9 = 1,7с.; 1,225с. время реакции водителя, срабатывания тормозов и нарастание замедления + 1,7с. время движения заторможенного автомобиля = 2,93с.; 3с. менее чем 2,93с.).

Имеющиеся по делу сведения о происшествии не позволяют определить действительную скорость движения автомобиля <данные изъяты> Вместе с тем, последствия столкновения автомобилей, при котором наступила конструктивная гибель автомобиля Вольво, деформация основных силовых элементов кузовов обоих автомобилей, в том числе у автомобиля <данные изъяты> деформация переднего правого лонжерона с образованием складок, указывают на обоснованность доводов водителя Каширина Н.А. о том, что выбранная истицей скорость движения не обеспечивала ей возможность контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными обстоятельства происшествия, указанные водителем Кашириным Н.А., а именно в части наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> при соблюдении скоростного режима, времени достаточного для предотвращения столкновения. Пояснения Каширина Н.А. о движении в третьей полосе 7 секунд истица не опровергла. Указанное время позволяло истице остановить автомобиль <данные изъяты> без использования экстренного торможения.

На обоснованность такого вывода указывает и содержание объяснений водителей.

Объяснения об обстоятельствах происшествия водители составили через 3,5 часа после происшествия. В объяснениях истица указала лишь на наличие вины ответчика и не сообщила сведения о происшествии, которые послужили причиной столкновения.

Напротив, водитель Каширин Н.А. как в объяснениях составленных после происшествия, так и в суде указывал, что с момента перестроения в левый ряд до столкновения проехал 7 секунд.

Кроме того, истица в суде сообщила, что влево руль не поворачивала, двигалась посередине левой полосы, а столкновение произошло с передней правой частью переднего бампера <данные изъяты> При таком механизме столкновения имеет место резкое замедление правой части автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, разворот <данные изъяты> вправо.

На фотоснимках места происшествия зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты>, при котором передняя часть автомобиля развёрнута влево, находится в снежном отвале, перед сорванным с места и деформированным с множеством складок правым передним крылом образовано нагромождение снежных масс. Указанные обстоятельства также не согласуются с указанными истицей обстоятельствами происшествия.

Поскольку указанные истицей обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> опровергаются исследованными судом обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как к страховщику, так и в водителю Каширину Н.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз (557/03-2-24,558/03-2-24 в сумме 56 560 руб. и 689/03-2-24,690/03-224 в сумме 40 400 руб.) суд возлагает на истицу.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 96 960 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09.08.2024░.