Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-718/2021 от 01.12.2021

Дело (УИД) №42МS0041-01-2021-002351-65

Номер производства по делу № 12-718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 декабря 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника ООО «Молодежный» Беляевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КРФобАП, в отношении

ООО «Молодежный», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 16.11.2021 ООО «Молодежный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Молодежный» Беляева И.В. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 16.11.2021 изменить, снизив размер административного штрафа.

Законный представитель ООО «Молодежный» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Молодежный» Беляева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника Беляевой И.В.,изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кузбасса вынесено ООО «Молодежный» предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу предписано выполнить мероприятия по предотвращению затопления жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом предписание выполнено не было.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями предписания №, распоряжения о проведении проверки, акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения работ по предписанию №, и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Действия ООО «Молодежный» квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Молодежный» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «Молодежный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ООО «Молодежный» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При выборе вида и меры наказания ООО «Молодежный», были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, а так же иные юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание ООО «Молодежный» назначено с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КРФобАП в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 24 ст. 19.5 КРФобАП и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставит вопрос в своей жалобе защитник Беляева И.В., не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ООО «Молодежный», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений прав ООО «Молодежный», КРФобАП регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16.11.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░.19.5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

1