Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-848/2023;) от 23.11.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в Канавинский районный суд <адрес> с указанным иском к наследникам умершего ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 168 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 88,8 % от суммы займа. Обязательства ответчиком не исполнены, с апреля 2022 года денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору не поступали. В связи с чем, образовалась задолженность, включающая в себя: сумму основного долга - 158 744 рубля 80 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 980 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов - 13 572 рубля 68 копеек.

       Указывает, что в обеспечение указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006. Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

       Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00007220, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его ФИО1 в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудования, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата составила 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 10 числа каждого календарного месяца. Задолженность ФИО1 составила 1 500 рублей.

       Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

       Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 807, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00007220 в размере 158 744 рубля 80 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00007220 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 980 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00007220 в размере 13 572 рубля 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, путем продажи с публичных торгов, взыскать с наследников ФИО1 в пользу истца денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 717 рублей 98 копеек.

       Протокольным определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лысковского муниципального округа <адрес>.

       Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к администрации Лысковского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Лысковский районный суд <адрес>.

       Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация в права наследства за ФИО1 не вступала, просит в удовлетворении иска к администрации отказать.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

       Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № ЦФ00007220 (с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика (аннуитет)), в соответствии с условиями которого ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 168 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 88,8 % в год, не более суммы процентов, указанных в графике уплаты процентов и возврата суммы займа. Погашение осуществляется равными аннуитетными платежами ежемесячно. Размер и сроки платежей согласованы сторонами в Графике платежей (10 числа каждого календарного месяца в размере 15 165 рублей 77 копеек, кроме последнего платежа - 14 724 рубля 30 копеек) (<данные изъяты>

       Истец передал денежные средства в размере 168 000 рублей заемщику.

       Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 168 000 рублей были получены ФИО1 (<данные изъяты>).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось (<данные изъяты>

       Судом установлено, что на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью, в настоящий момент данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован (<данные изъяты>).

       В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно п. 18 индивидуальных условий настоящего договора, между МФК «ЦФР ВИ» (залогодержателем) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № №, предметом которого является обеспечение обязательств заемщика ФИО1 перед МФК «ЦФР ВИ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - транспортное средство марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006 (<данные изъяты>).

       Уведомление о возникновении залога движимого имущества истцом направлено в нотариальную палату, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеющимися в открытом доступе, за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

       В соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 196 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.5 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога, ФИО1 обязан предоставить залогодержателю в день подписания настоящего договора, предмет залога, указанный в п. 1.1. настоящего договора, для установки на него оборудования спутникового мониторинга.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендаторам и арендодателем договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 10 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней - 250 рублей, при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования.

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор заключен на 1 месяц. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный месяц.

Согласно п. 5.2 указанного договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

В случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 % в день (п. 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, было установлено оборудование спутникового мониторинга (<данные изъяты>).

       Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами.

       Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов по договору займа подтверждается расчетом задолженности.

       Согласно выполненному истцом расчету, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет: сумма основного долга - 158 744 рубля 80 копеек, сумма процентов за пользование займом - 77 980 рублей 40 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов - 13 572 рубля 68 копеек, стоимость аренды спутникового мониторинга - 1 500 рублей (<данные изъяты>

       Расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 88,800 % в год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является завышенным, снижению не подлежит, правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения, в связи с нижеследующим.

       В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

      Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

      В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

       Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

       Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

       В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

       Из материалов дела следует, что ООО МФК «ЦФР ВИ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов в IV квартале 2021 года, для потребительских займов с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 67,288 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 89,717 %.

       Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 88,800 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные законом.

       Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

        В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Как выше установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита.

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - составляет 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующие периоды нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.

       Согласно расчету, размер неустойки составил 13 572 рубля 68 копеек.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленной истцом к взысканию неустойки (за просроченный основной долг и за просроченные проценты), периода просрочки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

        Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. На момент смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел.

На момент смерти ФИО1 имелся долг перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы - ФИО3, ФИО4, ФИО2, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (<данные изъяты>).

Судом установлено, что на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью, в настоящий момент данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован (<данные изъяты>).

       Согласно предоставленным в дело доказательствам, транспортное средство марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, находится на стоянке, по адресу: <адрес>.

       В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

       Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

       В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

       Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

       Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

       Согласно п. 5, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).

       На территории Нижегородской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

       Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 49).

       Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

       Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61.).

       Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

       Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в ст. 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

       Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

       Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

       Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении спора шестимесячный срок для принятия наследства к имуществу умершего ФИО1, истек, никто из наследников ФИО1 наследство не принял. На основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, выморочное имущество от ФИО1 в виде марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, перешло в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>).

       Получение документов, подтверждающих право на наследство (свидетельства о праве на наследство) не требуется.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по договору займа в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство ФИО1 не имеется, имущество является выморочным, взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 в виде транспортного средства марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, в пределах его стоимости.

       В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» к администрации Лысковского муниципального округа <адрес> необходимо отказать.

Истец утверждает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Однако в соответствии с п. 1.2. договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 196 000 рублей. В связи с чем, суд при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, исходит из договора залога.

       Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества - спорного автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 196 000 рублей.

       В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иной стоимости транспортного средства.

       В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога.

       Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, исчисляемых в связи с предоставлением суммы займа - неустойка, штрафы, иные обязательства, связанные с возвратом суммы займа, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности спорный автомобиль.

       Поскольку факт выдачи кредита ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита не представлено, контррасчет не представлен, исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежат полному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер государственной пошлины составит 11 717 рублей 98 копеек (за требование имущественного характера 251 797 рублей 88 копеек - госпошлина 5 717 рублей 98 копеек, за требование нематериального характера - 6 000 рублей).

Требования истца оплачены госпошлиной в сумме 10 717 рублей 98 копеек.

       Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

       Вместе с тем, как разъяснено, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

       При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

       В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО МФК «ЦФР ВИ» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 717 рублей 98 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) к администрации Лысковского муниципального округа <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

       Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФ00007220, заключенному с ФИО1, за счет его наследственного (выморочного) имущества в виде транспортного средства марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей.

       Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки МАЗДА 6, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

       В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» в большем размере, отказать.

       В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» к администрации Лысковского муниципального округа <адрес>, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

       Судья:           В.В. Песков