Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-86/2023;) от 22.05.2023

Мировой судья ФИО2

Дело НОМЕР

22MS0086-01-2023-000255-38

№2-235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                               7 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием ответчика Веретенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 2 марта 2023 года по делу по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Веретенниковой Евгении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось к мировому судье с иском к Веретенниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в сумме 32 059 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 161,77 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веретенниковой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Цыбанюка В.В. Данное ДТП произошло по вине Цыбанюка В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевшим лицом в ДТП является Веретенникова Е.В., в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшей. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 41 045 руб., затем произвел доплату в сумме 3 014 руб.

    Веретенникова Е.В., не согласившись с выплатой, обратилась в службу финансового уполномоченного, который назначил экспертизу, и по заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 12 000 руб., что меньше выплаченной ей суммы, тем самым ответчику безосновательно выплачена сумма 32 059 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит данное решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование указано, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 Веретенниковой Е.В. отказано в удовлетворении требований, денежные средства в сумме 32 059 руб. выплачены безосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, произведено он за счет другого лица, отсутствуют для этого правовые основания. Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения. Данное заключение не было оспорено, ответчик была согласна с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным. Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Веретенникова Е.В. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веретенниковой Е.В. и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цыбанюка В.В. и ему принадлежащего.

    Данное ДТП произошло по вине водителя Цыбанюка В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В отношении него ИДПС ОМВД России по АДРЕС вынесено постановление от ДАТА о признании виновным за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя Цыбанюка В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Веретенниковой Е.В. не была застрахована.

    Веретенникова Е.В. обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением от ДТП. Страховой организацией данное ДТП признано страховым случаем, актом о страховом случае от ДАТА размер страхового возмещения определен в сумме 41 045 руб., которая выплачена потерпевшей платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

    Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «АВТО-Экспертиза» от ДАТА, проведение которой было организовано САО «ВСК».

    На основании претензии Веретенниковой Е.В., САО «ВСК» доплатило ей страховое возмещение в сумме 3 014 руб. платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

    Данный размер страхового возмещения САО «ВСК» определен на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДАТА, проведение которой было организовано страховой организацией для проверки претензии потерпевшей.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Веретенникова Е.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций.

    Решением финансового уполномоченного от ДАТА №НОМЕР в удовлетворении требований Веретенниковой Е.В. отказано.

    Из данного решения следует, что Веретенникова Е.В. просила довзыскать со страховой организации страховое возмещение в сумме 70 330 руб. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по заключению которой от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 700 руб., с учетом износа- 12 000 руб. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО выполнено в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой организации.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено в денежной форме на основании результатов независимой экспертизы (оценки) во исполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

При этом, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, обстоятельств отсутствия страхового случая не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным решение суда первой инстанции, верно принятое по существу, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.02.2024.